Via Schiappacasse

¿Donde esta el Relato Liberal?

2012-01-03T06:11:00.000-08:00

Reunidos a través de Chile, los liberales debemos hacer eco de la realidad política y social que vive nuestro país. Frente a esto los liberales tenemos que hablar en una sola voz. Por eso una parte del relato Liberal es la convicción de la necesidad de una unión liberal.
Estamos en una época en que el ritmo de cambio ha acelerado. Hemos entrado a un tiempo donde se han masificado los medios de comunicación colectiva, y vivimos una extensa la explosión demográfica, donde el giro radical de las expectativas de bienestar y de servicios públicos ha desarrollado a nivel mundial un ordenamiento industrial que es al mismo tiempo, en un mundo en el que se dan enormes desigualdades entre países opulentos y países azotados por el hambre y la pobreza, en el que campan por doquier la supresión de la libertad, la discriminación y los nacionalismos agresivos.
El desafío fundamental de nuestra época es dominar estas nuevas fuerzas y ponerlas al servicio de la humanidad. Los medios para conseguirlo no son materiales, sino que se hallan en una progresiva evolución hacia sociedades libres, formadas por ciudadanos ilustrados y responsables, que acierten a protegerse, mediante un esfuerzo común. En el mundo moderno, se hace más necesaria que nunca la cooperación y la solidaridad entre los hombres libres.
Pero estas sociedades libres sólo pueden surgir y mantenerse en pie sobre la base de una inalterable confianza en los principios liberales.
La idea fundamental de libertad en la tradición del liberalismo es la que hace eco a los nuevos liberales. Esta es aquella que concibe la autonomía de cada individuo para perseguir el proyecto de vida que estime conveniente como el principal objetivo de la organización política. Esta autonomía requiere, de manera esencial, de un espacio de acción o ámbito de la vida donde no exista interferencia por parte del poder organizado. El reconocimiento y la ampliación de dicho espacio de libertades individuales, dentro de un marco de convivencia diversa y pacífica, ha sido y sigue siendo la principal preocupación del pensamiento liberal.
La tendencia a una insana centralización ha impulsado por doquier la degradación de las instituciones parlamentarias, la excesiva dependencia del individuo respecto del Estado, el surgimiento de nuevas formas de absolutismo y de centros de poder irresponsables, en virtud del crecimiento incontrolado de las burocracias, la formación de monopolios públicos y privados y las agrupaciones, de carácter restrictivo, de trabajadores, empresarios o de ambos colectivos entre sí.
Por lo anterior, como liberales, debemos buscar la distribución más amplia posible del poder en el campo económico, social y político, en particular mediante la lucha decidida contra los monopolios, siempre manteniendo la pluralidad más amplia posible de las formas de expresión y de las iniciativas en todo lo relativo a la educación, la cultura y los medios de comunicación.

No podemos dejar el Estado un sitio olvidado. Las desigualdades existentes nos obligan a pedir, la vuelta del Estado, que no por mantener su condición mínima va a caer en un letargo de actividades. Creemos en la necesidad de que los gobiernos planifiquen sus propias actividades económicas, pero a condición de que no utilicen esta facultad para restringir la autonomía del sector privado de la economía ni para perturbar el mecanismo de los precios, que exige a su vez el mantenimiento de la libre competencia. Dado que de esta forma se puede asegurar el desarrollo económico nacional y local.

Reconocemos que la libertad no puede ser ejercida como valor supremo cuando se carecen de condiciones mínimas de vida, ya que en dicho contexto las necesidades de subsistencia reducen de manera aguda la autonomía de los individuos. La libertad como elección pierde su sentido cuando la pobreza y la marginación eliminan las opciones. Por esto estamos comprometidos con un proyecto liberal que reconoce como prioritaria la tarea de igualar niveles básicos para el ejercicio digno de la libertad.

Más aun, es rol fundamental de la política el construir instituciones justas que nos lleven a lograr la igualdad de oportunidades y derechos para personas de diferente origen socioeconómico, cultural y étnico, o que tengan diferentes creencias o tendencias sexuales. Para ello, el rol redistributivo y equiparador del Estado es una herramienta esencial.

El liberalismo a la chilena, debe aspirar a un modelo de liberalismo republicano que incentive (no obligue) a las personas a participar de la construcción de lo colectivo, tanto en el proceso democrático como en sus expresiones ciudadanas. Para ello, se requiere construir un espacio público amplio y robusto, basado en la idea de la igualdad democrática de sus ciudadanos y en una valoración permanente del activo de la diversidad.
A la vez, consideramos que más importante aún que lograr una mecanización entre lo Estado y lo privado es crear y revivir la sociedad civil. Esa sociedad que tiene una especial responsabilidad en la tarea de proteger los recursos naturales, las ciudades frente al desarrollo indiscriminado, ya sea dictado por intereses públicos o privados.

En esta dirección, opinamos que una parte considerable del aumento de la riqueza debería destinarse a la promoción de la igualdad de oportunidades tanto para los individuos como para las naciones de todo el mundo. Es de esta manera que se promueve realmente la libertad, abriendo puertas para que las personas, los estados puedan decidir por sí mismo, para ellos mismos. Estamos conscientes que para los individuos, esto significa seguridad frente a los riesgos de enfermedad, desempleo, invalidez y ancianidad, así como la provisión de una vivienda digna.

Sin embargo, creemos que el principal motor y herramienta que permite al ser humano, como individuo en una sociedad, avanzar hacia su propio desarrollo, es la educación, tanto física e intelectual, humanista y técnica de todos los ciudadanos, sea cual fuere su origen y su capacidad financiera. Por ello, nos pronunciamos a favor del pluralismo y de la libre elección de los sistemas de enseñanza, siempre bajo el supuesto de que garanticen los adecuados niveles educativos y la capacidad de formar ciudadanos libres y responsables.

La naturaleza liberal, llama a acoger la sociedad desde el individuo, que de manera voluntaria forjo comunidad. Esta acción conllevo una responsabilidad con el otro que se refleja en la necesidad de combatir el sentimiento de insatisfacción y de alienación de los trabajadores y ciudadanos, mediante el recurso de reconocerles el derecho, a participar y utilizar las herramientas necesarias que traigan de manera responsable la simetría justa de poder entre los diferentes grupos de la sociedad.

Existe una conciencia Liberal, que nos exige como imperativo inexcusable la satisfacción de las crecientes necesidades humanas cuya existencia limitan el espíritu proactivo del ser humano. Exige ideas liberales e iniciativas liberales. Y exige, en fin, la presencia de individuos y grupos liberales que pueden influir eficazmente en la política una mancomunión de voluntades. Exige un solo valle, donde soplen todos los vientos liberales

Derechas varias o ¿Qué tiene de vieja la nueva derecha?

2011-08-09T15:02:00.001-07:00

El vapuleado Minsitro del Interior bautizo un concepto. Trato de lograr identificar un sector de la derecha chilena, con una imagen distinta. Hablaba de una derecha, mas tolerante, menos tradicionalista., una derecha de mundo de cultura. una derecha que consume lo que mal se llama cultura, que es democrática. A todo este conjunto, Rodrigo Hinzpeter, lo llamo la nueva derecha. Esto obviamente para desmarcarse de la vieja derecha. Esa derecha intolerante, no democrática. Que no estima recurso para justificar, alabar, el gobierno militar de Agusto Pinochet. Se suponía que a diferencia de la vieja derecha tenia otro visión de mundo, mas globalisante y en eso marcaba diferente. Eran gente de derecha que provenían del mundo de la Burguesía y no del terrateniente. Era una derecha de ciudad y no una derecha d campo y es verdad. La diferencia entre estas derecha en su visión de lo que es el mundo es bastante dsíimil.
Hoy se caería en la tentación de comparar esta derecha con la misma que llevo a Pinochet al Poder y creo que seria un error. Si bien esta derecha ha actuado autoritariamente podemos ver diferencias en el fondo de sus asuntos. Difícilmente alguien de la Nueva derecha, va a pedir a los Militares a la calle, como varios de la vieja derecha lo hicieron. No podemos comparar a Hinzpeter o Cruz-Coke con Larrain o con Coloma.
Sin embargo, la idea de que esta derecha globalizada, sea la nueva es totalmente errada. Esta nueva derecha que nace de la mano de Hizpeter y piñera es simplemente un reloaded de la Derecha original, de esa derecha que decimononica, que era dueña de la cultura del país, es la misma derecha hija de Alessandri hijo, es la derecha hija, del gobierno de los gerente ¿Les suena familiar?.
La idea de los gerente y de la preeminencia de la técnica sobre la política, no es algo que haya llegado a Chile con los Chicago boys, esa idea de la tecnocracia, es decir, que los técnicos tomen las decisiones se incubo en el Chile Democrático, y quizás en la única gran figura Democrática de la Derecha Chile, Jorge Alessandri.

En con el que el desprestigio de la política empieza, es el el que habla de que esta por sobre los partidos y que hará un gobierno de los mejores, un gobierno de excelencia. Es con Jorge Alessandri, que por primera vez en Chile se quiere adoptar y no adaptar, la lógica de las empresas al Estado.

La nueva derecha es en verdad la vieja, es esa derecha que a la larga esta arruinando el futuro de Chile, con el desperdicio de la política y que gracias al destino se esta dando cuanta que pasteleros a tus pasteles, los técnicos a asesorar y los políticos a decidir

Veo Veo...¿qué vez? Una república bananera en Chile

2011-08-02T18:21:00.000-07:00

Fuimos el sistema político mas estable de latino america. Fuimos el pais mas estable, mas democratico; y tras el periodo del general Pinochet, volvimos a esa senda de tradiciones republicanas y democrática.
Pero la encuesta CEP revelo, que ya en la segunda década del siglo XXI, los chilenos nos estamos alejando de esa imagen. Los partidos políticos no suman apoyo y en medio de crisis son figuras sociales la que lideran cambios sectoriales. No hay politico, y recalco político no politiquero, capaz de ser imagen de cohesion y sea capaz de aunar las intenciones.
A la vez, encontramos una sociedad con miedo a discutir. con medio a tratar de convencer a alguien, y que desecha el valor del consenso. Se busca el todo o el anda. Es mi propuesta en su totalidad o te declaro inutil, idiota, anti sociedad. y lo que es pero de todos,muchos tienden a poner la democracia como el fin para encontrar una solución y no la democracia como un fin mismo.Puede parecer que el listado de cosas que mencione sea sin sentido, sin conexión. Puede que parezca que no hay lógica y que escribo lo primero que cruza la mente, sin pensar sin reaccionar, tal como se escribió el Libro Ulises de Joyce. Pero No, no es asi.
Todas las cosas que nombre, todas las opciones que se mostraron, son elementos que pueden llevarnos, a uno de los peores sistemas de gobierno, el populismo.
el populismo, es cuando los partidos políticos son saltados, y existe una relación directa entre el lider y la figura. ¿Cual es el problema de esto? El problema es la concentración de poder, que ha invoca, trasforma a ese líder en un príncipe democrático, que se justifica en la elección para poder llevar cambios. El populistas, nos muestra un lider que solo es controlado por el mismo, y lo que es peor, bajo la escusa de su elección democrática, se siente justificado para hacer y desaser las cosas. Ejemplos de estos son Menem y Fujimori. Ya sabemos como termino.

La democracia no es la eleccion, es un conjunto de valores y acciones, donde el lider se debe ir juastificando en la accion constante. La democracia no es una herramienta que valida tus fines, son tus fines, los que validan si eres un democratico o no.

Veo vientos cambios,pero tristemente esos cambios se dirigen hacia el desprestigio de las politica, hacia la busqueda de un mesias, los cuales sabemos en la política son simples lobos vestidos de ovejas

Invitados de Piedra: Los grupos sociales en las politicas Publicas

2011-07-29T14:45:00.000-07:00

Al momento de hacer políticas públicas, los gobiernos preparan unas artillerías de propuestas en diferentes temas y esperan que tras llegar a consensos en el congreso, estas políticas públicas o parte de ellas lleguen a buen puerto.
Dentro de este proceso, los actores formales son el gobierno, quien ejerce su potestad como poder ejecutor y el congreso que bajo su legitimidad de representación, es el encargado de llevar al congreso las peticiones de las diferentes zonas y actores que representan. Este es el mundo ideal, y quizás feliz, de el policy making o el proceso de creación de políticas publicas.
Sin embargo la realidad es otra. por diferentes razones, entre ellas la falta de legitimidad o la búsqueda del gobierno por ventajas políticas, los grupos de presión se instalan directamente en la mesa de negociaciones para poder influir en las resultados finales. En el mundo de la ciencia política a estos grupos sociales se les llama grupos de presión.
Sin emabargo, pocas veces para los gobiernos y parlamentarios es atractivo la presencia de estos actores, dado que la aparicion de nuevos agentes, demora el procesos de decisiones y por lo tanto demoran la posibilidad de obtener beneficios politicos por el hecho de inaguirar politicas publicas.
Sin embargo, la calidad de invitados de piedra se hara más presente si estos actores logran obtener poder de veto, es decir dada diferentes circunstancias adquieren la capacidad de bloquear los cambios que plantea el gobierno.
Pero, ¿cual es la condición que puede hacer a los grupos sociales, invitados de piedra en las políticas públicas?
Las variables para esto son varias, pero la principal es lo que denomino Fraternidad cívica, que es cuando un grupo logra contar con el apoyo de los diferentes actores, dentro o fuera del mismo eje temático en el cual participa, dado que la formación de estas coaliciones, se transforman en una legitimación de estos grupos frente a la sociedad.
La fraternidad cívica es el actuar como hermanos de diferentes grupos. trabajan juntos, salen juntos a marchar, piden que las reuniones no sean por separado. Se tratan como iguales y a lo más el grupo de presión que lleva la batuta es simplemente un primus inter pares, es el hermano mayor, pero hermanos al fin y al cabo.
Es probable que cuando los diferentes grupos sociales, trabajan junto por un tema en especifico, sin que afecte a todo los grupos por igual, el hermano mayor, este grupo social que inicio la lucha se logre transformar en un actor con poder de veto, se logra transformar en un invitado de piedra en las políticas públicas

Marchas Ciudadanas: Alabada sea la Libertad

2011-05-17T11:38:00.000-07:00

Las marchas ciudadanas logran vitalizar lo más importante de una sociedad: esas ansias de luchar por lo que crees correcto, aunque otros te digan lo contrario.
Las marchas ciudadanas son la expresión de libertad, son la mejor muestra contra el paternalismo del estado, puesto que a pesar de que te digan que las soluciones que presentan son las mejores, las personas se revelan a esta voz del padre que trata de decirnos que es lo correcto.
Por eso las marchas ciudadanas, son eco de la libertad personal y de la libertad de asociación, porque nos demuestra que el deseo de tener mi propia concepción de lo que es una buena vida, ya sea en sociedad o en mi propia vida.
Las marchas ciudadanas, más que mostrar el empoderamiento de las bases (argumento de izquierda). Las marchas reflejan ese argumento liberal, de la potencialidad del individuo y que ese individuo, teniendo las posibilidades de expresarse libremente es capaz de colocar o ser convocado por una y por miles de voces. Las marchas ciudadanas reflejan a ese individuo amarrada por la sociedad, por el estado por lo correcto por lo natural. las marchas ciudadanas reflejan a ese individuo desatándose y gritando: LIBERTAD.
El gran logros de las marchas es que son la mejor manera para poder traspasar información entre ciudadanos. Las pequeñas causas, esas que por su reducido estado inicial, por nacer en una lugar donde no cuento con apoyos y se presente en una asimetría de condiciones para competir contras sus ideas rivales que parten de sectores que poseen más recurso. Por lo anterior las marchas ciudadanas son la mejor manera de romper esa asimetría de capacidad de informar y aprovechar la suma de voluntades para poder propagar su idea..
Siempre en este sentido las convicciones o los paradigmas no logran ser vencidos por la fatal tecnocracia, dado que la ciudadanía en marcha exige una verdadera deliberación publica y
Las marchas ciudadanas son una herramienta para deferentes fines, pero su esencia nace de un verdadera alma liberal, cuyo motor es : la capacidad emancipadora de cada ser humana.

Gobierno de Piñera: Como las cosas no se deben hacer

2011-05-11T09:43:00.000-07:00

El gobeirno de Sebatias piñera, es el mejor ejemplo de las cosas que no deben hacer un gobierno cuando su coalicion vuelve al poder despues de 20 años. Muchos problemas estrategicos y tambien ideologicos hacen navegar a los tecnicos y politicos que estan tratando llevar "una nueva forma de gobernar"

Queda presente que este gobierno no ha logrado cumplir sus promesas,teniendo como gran consecuencia un hecho más complicado que la perdida de votos en si. Este gobierno ha logrado, como pocos perder confianza en sus electores más duros. En ese sector, que voto incondicionalmente por el. Ese sector que hizo campaña por este gobierno, que convenció gente, que ocupó la estrella de colores y ahora esta incluso pensando ¿por qué no vote nulo?

¿En qué se ha equivocado el gobierno actual? En no ser lo que es. No es de derecha, tampoco es de centro. No es conservador, no es humanista cristiano, no es Liberal. Es simplemente una nueva forma de hacer las cosas, que hace que las herramientas sean fines por si mismo. Esta nueva derecha, no es tan nueva. Ni si quiera es la derecha que estuvo con el general Pinochet, la cual tiene un cultivo ideologico, aunque lo nieguen. esta derecha es la misma de Jorge Alessandri. Es una derecha, humanistamente poco intelectual. Es una derecha que cree en lugares comunes, en ideas concretas es la derecha del American way. Rapidez y Eficiencia son sus no dogmas.
¿Cual es el problema? Frente a situaciones extremas no saben como actuar. No conocen un atajo cognitivo que les permite superar problemas de fondo en corto tiempo, es decir no están preparados para crisis en la política. ¿Por qué? Porque no existe una receta, no existe un patrón que sirva para actuar siempre igual y con igual existo.
No sirve la misma herramienta que ocupó Bachelet con los estudiantes el 2006, para esta crisis. tampoco servira la usada para la crisis mapuche.
Cada crisis es única, y son las ideas macro, la IDEOLOGIA (basta con tener miedo a esta palabra, es la herramienta que nos da respuesta. No son las herramientas las que no dan la Ideologia.

Cuando alguien se de cuenta de eso, la política chilena y por lo mismo Chile, cambiara a un pasi mas dialogante y sin miedos a si mismo

Energia nacional: Elijamos el mal menor

2011-05-11T08:58:00.000-07:00

Chile tiene que crecer, ese es el imperativo con el que parto esta columna. No creo que sea posible que los chilenos mejoremos nuestra calidad de vida y aumentemos nuestras libertades.
Si se plantea vivir en un mundo menos tecnologizado, creo que caemos en una de esas utopías donde busquemos volver a un estado natural de las cosas, donde quizás el más fuerte es el que gana.
El desarrollo de Chile necesita de una matriz energética, que permita ser la base del gasto que conlleva el aumentar la calidad de vida y esta matriz provendrá si o si desde la explotación de elementos naturales, a no ser que se trabaje con la energía nuclear.
Uno de los argumentos que se utilizan para negar HidroAysen, es el daño visual que crea en la Patagonia, destruyendo fuente de turismo y belleza natural. Esta misma argumentación se utiliza contra las torres de energía eólica, que también generan este daño arruinando el paisaje natural del lugar donde se instalan, más allá de la estética que pueden tener las mismas torres.
Las termoeléctricas a carbón son la peor amenaza a la sociedad, no hay pero manera de crear energía que estas. La destrucción del medioambiente y de las personas que viven a los alrededores, es lo mismo que plantar una guillotina revolucionaria.
Las termoeléctricas a gas, son una excelente opción, pero lástima que nos hagan dependientes del extranjero, dado que Chile no tiene fuentes de gas. Por lo mismo nuestra matriz no puede depender fuertemente de ellas.
La energía solar produce pocas cantidades para sostener crecimiento económico y la mareomotriz necesita muchos recursos económicos para ser desarrollada.
Por otro lado, está la energía Nuclear, la energía más limpia de todas, pero con el problema de que en un país sísmico como el nuestro puede traer ciertas complicaciones de seguridad.

¿Que nos queda entonces? El mal menor, que para mí es la Energía nuclear

El gran temor que se tiene de la energía nuclear es basado en lo sucesos que pasaron en Japón con el terremoto de este año, sin embargo ha existido una información errónea respecto a que fue lo que creo las fallas de los sistemas.
No fue el terremoto en si lo que devastó las centrales, sino el agua que entro a estas, las cuales eran las más antiguas y no había recibido el mantenimiento necesario.
Si pensamos el porcentaje de Centrales nucleares que fueron dañadas respecto al total que hay en Japón, el resultado es ínfimo
Creo, que los temores a energía nuclear en chile son infundados. Existen varios sectores, donde se minimizaría el daño de estas y podrías ser una energía sustentable, limpia y como dice Hidroaysen, chilena.
Por algo, la única energía que Daniel Fernández no ha atacado vehementemente es la de origen no natural

El derecho a elegir: Contradicciones de la sociedad chilena

2011-04-20T13:52:00.000-07:00

Para votar se necesidad 18 años, al igual que para comprar cigarros y alcohol. Para ser llevado preso 15 y para recibir la pastilla "del día después" sin el conocimiento de los padres los mismos y para comprar comida chatarra se quería hacer que desde 25 aproximadamente estuviese prohibido.

Cada una de las edad, supone que es en ese limite que el individuo adquiere las capacidades intelectuales para poder dirimir en lo que es bueno y malo; y por lo tanto su elección seria recién la correcta

Por lo tanto vemos que dependiendo del tema en que se deba decidir las personas tendrá capacidad de discernir. Esta variedad de edades lo encontro una incongruencia. No se debe creer que dado diferentes temas, las personas tienen una capacidad distinta para saber que es lo que les conviene o no. Muchos dirán de que esta disparidad tiene sentido, en cuanto hay cosas que son mas complejas de entender y que se necesita más edad para poder decidir. Frente ha esto dos argumentos.

El primero, es sobre la dificultad y la soberbia intelectual que es que el Estado defina que leyes son mas necesarias de mayor edad y para este caso la idea de que el sentido común hace ver cual son más complejas, asume que el contexto diferente de cada individuo no afecta la concepción de "sentido común". A la vez, cuestiono totalmente la idea de que según edad se esta capacitado para tomar distintas decisiones. La capacidad de discernir no se basa en la edad, ni en la información que tengas, sino en tu capacidad de analizarla, lo cual va relacionado con la educación.

Creo que nuestra sociedad debe marchar a la elección de una edad común para el caso de discernir. Sin embargo la pregunta que queda es bajo que criterios podemos fijar esa edad. Creo que mas que al edad es la educación la que da las herramientas y por lo mismo es según esta que se debe fijar la edad ideal para tomar decisiones.

Ley Super 8: Quien es quien

2011-04-19T21:37:00.000-07:00

La ley sobre comida chatarra o popularmente conocida como la ley super 8, ha puesto sobre la mesa la verdadera arena por donde se debe enfrentar la política: El mundo de las ideas.

La ley pone de manifiesto la lucha entre conservadores que buscan el derecho de la Familia a educar y la libertad para consumir, mientras que los progresistas/socialdemócratas apuntan a que el estado debe proteger a las personas de su propia ignorancia y de no saber lo que es bueno para ellos.

Sin embargo, la mayor virtud de este proyecto de ley es que nos permite diferencias a los liberales libertarios y a los liberales igualitarios o demócratas, y entre los conservadores y liberales. Diferencias que en el día a día y dada las condiciones de la política chilena son más difícil de reconocer.

Los conservadores (eso de puño y letra) son los que como principal argumento utilizan que a la ley pasa a llevar el rol de la familia y de los padres. Como se ve no existe un argumento que haga referencia a libertad o igualdad. Simplemente es el mantener el derecho del grupo que consideran base de la sociedad y q1eu cualquier cambio en el statu quo llevara a una mala sociedad.

Los liberales libertarios y de esto se colgaran algunos neo-conservadores, ven que las ley es un primer paso para un Estado omnipresente que domina todos los lugares. A la vez nos presentan esta ley como limitadora de la libertad individual, ente otras cosas. Asumen que la mera existencia de las leyes que establecen las libertades es condición suficiente para el goce de ellas.

Por el otro lado, encontramos a los liberales demócratas, con lo cual me siento identificado, que creemos que esta ley no viola las libertades individuales, en cuanto limita la acción a menores de edad que no tienen la capacidad para analizar por sí mismo. Esto último, puede que suene extraño proviniendo del liberalismo, pero es simplemente la misma lógica que se ocupa para prohibir la venta de alcohol y cigarros a los menores de edad. A la larga se busca no proteger al individuo de su ignorancia, sino al individuo misma de cualquier colectivo, ya sean empresas o sociedad que presenta una asimetría de poder.

La libertad demócrata parte su análisis desde el contexto de los individuos y asumo que no solo importa el tener el derecho a la libertad, sino también la capacidad o competencia de poder hacer uso de ella, y que de no estar presente, el liberalismo demócrata alienta al Estado a potenciar al individuo. Esa es La libertad Demócrata, esa es la Igual Libertad.

El real Libre Mercado

2011-03-18T00:01:00.000-07:00

Advertencia: Esto esta escrito por un cientista político y por lo mismo tenderas mas a ideas teóricas y no tanto practicas, las cuales quedaran en deuda para una nueva columna

El concepto de libre mercado es difícil de digerir y preferimos ocupar otros vocablos para reemplazar y no cargar con el peso que tiene esta palabra, dado entre otras cosas, el uso conservador que se le ha dado.

El Libre mercado al que nos hemos enfrentado, es aquel donde los individuos, si bien compite libremente, lo realizan de manera desigual dada sus condiciones de enterada al sistema y por lo mismos dos personas con igual merito pueden no llegar la mismo resultado.

Durante la dictadura de Pinochet y los gobiernos de la Concertación se dieron riendas sueltas a un sistema de mercado concentrado en la libertad de las empresas para pode progresar y crecer, bajo la idea de que estas producirían mas empleo y la teoría del goteo. La concertación ,en vez de darle mas poder al individuo, prefirió colectivizar dándole más poder a los sindicados y gremios.

Los genios de Chicago y los economistas de la concertación olvidaron que el libre mercado no se trata de las empresas ni de los grupos colectivos, no se trata de que los grandes capitales generen dinero. El sistema de Libre mercado es esencialmente un sistema que se basa en la libertad del Individuo, del consumidor, del ciudadano, etc. Por lo mismo cualquier modificación o implementación de estrategias que se centre en quienes tiene capital no es un sistema de libre comercio, sino que es capitalismo.

Un sistema de libre mercado se basa en la igual competencia entre personas, entre empresas, se centra en la igual potencialidad que deben tener dos personas al momento de ingresar al mercado. Se trata de incentivar los emprendimientos, de una constante creación de proyecto y no de mantener las empresas ya existentes.

El sistema de Libre mercado esta en contra de cualquier monopolio, ya sea natural o artificial, es decir, no permite que una empresa controle una mayoría abrumadora del mercado, aunque esto haya sido, por su capacidad de emprender. Es decir cada cual tiene libertad de emprender en cuanto no coarte las libertades de otro.

El sistema económico liberal debe aspirar a un intercambio de información y preferencia que no se vea interferido por condiciones exógenas a los individuos. Las decisiones que desea tomar no debe estar restringida por ningún colectivo, ya sea por el bien de las empresas, de los sindicados ni tampoco por el bien de la sociedad. Y que cuando la libertad del individuo no es respetada el Estado tiene un rol que jugar para asegurarle al individuo el disfrute de su Libertad

El libre mercado solo será libre, y por lo mismo digno para el ser humano, cuando sus implementadotes entiendan que la libertad no es para unos pocos sino, como decía Edgardo Boeninger, una Igual Libertad

"La libertad sólo puede prevalecer si se acepta como principio general cuya aplicación a casos particulares no tiene necesidad de justificarse." Hayek

Manual para ser una buena oposición ( o por lo menos no morir en el intento)

2011-03-17T22:28:00.000-07:00

Con el año de gobierno que cumplió la Alianza por Chile, también se cumplió un año de que la Concertación se transformo en oposición, el cual ha sido nefasto para las intenciones concertacionista de volver al poder, dado el pésimo rol que lo han hecho en su primer año, desde que asumieron con Aylwin.

Por lo mismo y tratando de dar pistas desde la ciencia política, me atribuyo la soberbia de escribir este manual para ser una buena oposición.

1. ¿Qué es ser una buena oposición?: Una buena oposición no es solo aquella que logra dar a conocer las ineptitudes del oficialismo, sino también la que es capaz de capitalizar dicha perdida para si misma y por lo mismo lograr tener triunfos políticos en la arena cotidiana y en la arena electoral

2. Tras la derrota electoral, analiza las razones que llevaron a ella: Para la sociedad civil hay pocas cosas más atractivas que cuando un político reconoce errores y a partir de esto enfoca su nueva actitud política para no tropezar dos veces con la misma piedra.

3. La ropa sucia se lava en casa: Tratar en lo ideal, que las rencillas políticas no sean ventiladas a través de la prensa por los mismo personajes involucrados. Las culpas individuales deben ser sancionadas institucionalmente y no a través del bullyng político

4. Cambio de Imagen: Tras la derrota no es recomendable mantener la misma imagen, dado que esta se asociara instintivamente con los sucesos que llevaron a no capturar el poder. Esta imagen incluye símbolos y personajes

5. No saque a la vieja guardia: No le encuentre utilidad a un jarrón chino, dado que recurrir a él es muestra de debilidad de liderazgo. A la vez, demuestra que el candidato no era líder de su conglomerado. Quien vive en el pasado, no mira hacia el futuro.

6. Mantén a tus amigos cercas y a tu enemigos más cerca. Una vez pasado el trauma de la derrota ( el cual no debe durar más de 6 meses) no empiece a criticar toda acción del nuevo gobierno. Recuerde, acaba de salir electo y su luna de miel debe ser aprovecha por usted para darse a conocer como una actitud positiva. Transforme la luna de miel del nuevo gobierno en una luna de miel para la política en general

7. Rearme rápidamente un programa de oposición: A pesar de que el presidente tenga prerrogativas constitucionales para alinear la agenda, trate de tener ciertos tópicos como propios, y que de ser puesto en agenda, para que tenga la capacidad de generar una propuesta. Para esto es esencial el rol de los Think Tank. No ocuparlos como refugio de figuras de partidos

8. Descentralice su toma de decisiones: No trate que los partidos que componen su coalición tomen todas las decisiones desde el nivel central. Con el proceso de descentralizan puede captar nuevos liderazgos regionales que permitan potenciarse a las próximas elecciones. A la vez, permite que los partidos a nivel regional se sacudan la derrota, dado que el peso de esta se la lleva el comité central.

9. No fagocite a otros movimientos no oficialista: De estar presente un sistema multipartidario o de más de dos coaliciones, trate de generar lazos con otros movimientos. Estos lazos deben ser de carácter flexible, es decir, buscar pequeños issue donde estén descuerdo y no buscar una alianza política donde el resultado deba ser de suma cero.

10. Potencie nuevas caras (ojo, no necesariamente nuevos liderazgos): Esto esta relacionado fuertemente con la fuerza de la derrota. Si esta ha sido de una envergadura mayor, busque rostros nuevos que no se hayan desarrollado en al campaña, para que ha estos no se les pueda relacionar con la derrota. Durante los primeros 6 meses, no busque liderazgos ya existentes, sino que trate de crearlos, capacitándolos y dándole un equipo técnico que los diferencia de sus compañeros. De esta manera, la sociedad tendrá la sensación de que existen nuevas alternativas.

Recuerde, lo principal tras una derrota es tener conciencia de que ha perdido

Revuelta en Africa del Norte: Renace la Libertad

2011-02-11T22:03:00.000-08:00

Las revueltas en el norte de África, como mencione en un articulo anterior nos da al descubierto varias capas de las política internacional, siendo una de ellas el rol de las potencias occidentales.

Pero a la vez, nos permite analizar como en al cultura Africana empezamos a ver la emergencia de un fenómeno que creíamos meramente occidental, la lucha por la libertad moderna.

Por mucho tiempo se creyó que las ansias de Libertad era solo una cuestión de occidente. Que los países árabes, africanos, y orientales estaban dispuestos a sacrificar la libertad por las sensación de satisfacción material. Estaban dispuesto a tener un gobierno autoritario siempre y cuando este les concibiesen las necesidades que pidiesen.

Sin embargo esta revolución del Magreb, nos ha dado a la luz que el valor de la libertad ha dado luz y que las sociedad misma, reclama por los derechos básicos de libertad de expresión y libertad de elección.

Con esto, la zona del Magreb, que por mucho tiempo era considerada la zona más desarrollada de África ha pasado ha unirse a la corriente democratizadora que en los años 90, había explotado en Latino América y Europa del Este.

Este deseo por un sistema democrático, esta dado por la creencia de que a través del usufructo y uso de la libertad personal pueden vivir mejor. tan simple como eso. Es la creencia de que ejerciendo la Libertad podrán desarrollar una mejor calidad de Vida, que el espejismo que les mantenía los regímenes autoritarios

La libertad ha logrado renacer en el norte de África y con esto enciende llamas en otros países de la región y en otras latitudes. Hemos visto como en Emiratos Árabes e incluso en China, la sociedad trata de reunirse y pelear o intentar pelear por el derecho a pensar por ellos mismo.

Sin embargo, no podemos creer que con el hecho de desear libertad se va a cumplir. La sociedad esta en una posición de desventaja frente a quienes ostentan el poder. Frente ha esto, es rol de las democracias desarrolladas y de toda sociedad que ampare la libertad para ayudar a las sociedades a luchar por ellas mismas, como por ejemplo la decisión de la ONU, de que toda acción militar contra Gaddafi será encontrada legitima.

No podemos vivir golpeándonos el pecho y no hacer nada. La acción por parte de los defensores de la libertad, deben ir de la mano de acciones concreta, siempre y cuando la sociedad civil en cuestión lo solicite y se logre un trabajó en común e institucionalizado, como a través de la ONU

"Un ave puede vivir en una majestuosa jaula de oro con todo lo que necesita para vivir, pero si vi la puerta abierta, no dudará en salir por ella. Eso es Libertad"

Revuelta en Africa del Norte: La responsabilidad de los Grandes

2011-02-11T08:19:00.001-08:00

Luego de meses de presiones de la ciudadanía y de los miembros de la oposición, el ahora ex-presidente de Egipto, Mubarak ha presentado su renuncia y se espera el paso a nuevas elecciones que luego varias décadas prometen ser libres.
Lo más atractivo tanto para los movimientos desde las izquierda hasta los movimientos liberales, fue la capacidad de la sociedad de articularse en pos de una sociedad más libre.
Recordemos que los movimientos en Egipto partieron como respuesta a lo sucedió en Túnez donde la sociedad intento modificar el estado actual de si país.
La revuelta en Túnez consiguió su cometido y lograr exiliar a su gobernante, lo que animó a los ciudadanos en la zona del Magreb a buscar una sociedad más democrática.
Frente a estos sucesos caben muchas capas de análisis, sobre la fuerza de los movimientos sociales en comparación a AL y África o comparar porque este alzamiento se dio en el norte de Africá y no ha podido ser replicado en Latino América.
Pero yo me fijare en dos aspectos. El primero hace relación a la vinculación que tuvieron las potencias con la África Mediterránea. En segundo lugar analizar que tendro de esta cultura dominada por lo musulmán, encontramos un concepto que se pensaba ajeno a esta idiosincrasia. De el Primero me concentrare en este Articulo

El primer punto es relevante dado que en Egipto, el ejército ha tomado el control del gobierno y es necesario que la Sociedad Internacional busque una transición corta a la democracia y que las modificaciones al sistema político sea realizado por civiles y no por los militares, tal como paso en Chile durante el régimen de Pinochet.
Los países OTAN tienen un mea culpa pendiente. Fueron ellos los que no pusieron trabas y en cierta medida impulsaron la mantención de diferentes Agentes Autoritarios. Italia en libia, Francia en Túnez y todos con Egipto, dado que veían en él un Socialista que era capaz de ser aliado de "los buenos". Estos países en pos de mantener una estabilidad en el África que les era colindante a través del mediterráneo y por lo mismo la frontera para controlar la inmigración ilegal, les dio espacio, iniciativa y legitimación en la arena Internacional. Basta recordad el discurso de B. Obama al mundo islámico dado en El Cairo, te tazo con Mubarak, que termino con un abrazo a Mubarak (como le debe pesar esa imagen al EE.UU).
El derrocamiento de Mubarak es solo un paso en terminar con regímenes que coartan las libertades civiles en África septentrional, pero de no poder reafirmarse esto en el corto plazo será una fuerte señal de inestabilidad, no solo para la zona del Magreb, sino también para el África entera.
Por lo mismo es necesario que os países grandes, asuman las responsabilidades necesarias en este proceso de transición. A lo hecho, pecho.

Igual Responsabilidad, Igual Libertad

2011-02-10T20:08:00.000-08:00

Para poder ser Igualmente Libres se debe ser igualmente responsable. Si aspiramos a la meritocracia, es necesario que las acciones de todas las personas estén condicionadas de la misma manera y cada cual elija que consecuencia está dispuesta a aceptar. Esto asegura que sean las capacidades de cada uno lo que haga tomar ciertos riesgos o no.

¿Es justo que compitan dos equipos siendo que uno al ganar pueda perder mas puntos que el otro?

Con la entrada de Chile a la OCDE, se debió igualar los niveles de responsabilidad de las empresas, tanto en grandes como en pequeñas y medianas, lo que hace más justo la competencia entre ellos. Pero el problema recae en que los recursos necesarios para esta igualdad de responsabilidad son muy altos para las pymes, las cuales al no poder realizar dichos pasos, se quedan sin derecho a competir.

¿Es justo que por dinero una pyme no pueda participar del mercado? Creo que es tan injusto como lo es que un genio no pueda entrar a la universidad porque no tiene recursos financieros. En este sentido es el gobierno el que debe dar las oportunidades para que cada empresa, persona, pueda desarrollar su potencial.

Para que una sociedad pueda ser considerada libre, todos los pertenecientes a ella, deben poseer el mismo grado de Libertad y a la vez tener la capacidad de que sus decisiones y las consecuencias de estas deban ser aceptadas por quienes realizaron la acción de la manera en que no por poseer ms dinero, mas sangre azul, mas contacto se pueda evadir los errores.

La gracia de una sociedad libre es que las personas que habitan en ellas, tiene la oportunidad de equivocarse y a partir de esos errores crecer. Este crecimiento está dado en que las consecuencias indeseadas permiten a las personas a aumentar su conocimiento sobre el ambiente en que viven, dado que el conocimiento se encuentra atomizado en al sociedad misma.

La responsabilidad de las decisiones permite tomar este conocimiento y permite al ser humano lograr lo que todos y cada uno buscamos: Construir y vivir nuestra propia idea de un buen vivir

El Ultimo enclave

2011-01-30T03:19:00.000-08:00

Se hablo por mucho tiempo de los enclaves autoritarios, que dañaban la constitución Chilena, que la hacían menos democráticas y a la vez la mermaban la escénica republicana.
Los enclaves autoritarios fueron eliminados en su mayoría el 2005 con la Reforma en el gobierno de R. Lagos, donde entre otras cosas se quitaron los senadores designados y se reformo el COSENA. Pero dentro los enclaves que quedaron, dos son los mas fuertes, el sistema binominal y las leyes militares, tanto la justicia militar como la Ley Reservada del Cobre.

Uno de los grandes dilemas que asumen estas dos leyes son que dan un trato paralelo a las instituciones castrenses dentro de las instituciones, es decir hay reglas para los uniformados y reglas para los civiles.

Se entiende de que los militares pueden cometer crímenes propios de su carrera y que son crímenes no pueden ser cometidos por civiles, pero que para crímenes que tanto unos como otros pueden cometer, no se puede justificar una existencia de dos leyes. Un caso extremo es el de la pena de muerta, la cual esta abolida en la justicia civil pero que existe en la justicia militar. Otro ejemplo en lo cotidiano, es que frente a un accidente de tránsito un militar, aunque este vestido de franco, es la justicia militar la que vela si se declara competente.

Frente a esto, me cuestiono si ¿no debería ser la justicia civil la que debiese ver si le corresponde a ella actuar o no, en vez de que los militares? Nunca s bueno ser juez y parte. Además bajo esta lógica pareciera que es la justicia civil la que está bajo la sombra de la justicia militar. Esto conlleva a que no todas las personas son iguales frente a la ley y que por lo mismo las personas no están en una igualdad de oportunidad y de derechos para vivir en libertad ya que existiría una cierta cantidad de privilegios y la responsabilidad al momento de tomar una decisión, al ser distinta, afecta como se lleva a cabo.

Por su lado la ley reservada del cobre afecta no solo la democracia, dado que existe una repartición desigual en cuanto a las ministerios y sus recursos económicos, dado que sin importar las necesidad y sin importar el contexto, las fuerzas Armadas reciben sumas de dineros y terminado el proceso de renovación pasan a ser excedentes, que se quedan en las arcas.

La ley reservada del cobre, rompe el espíritu republicano, porque ningún poder mantiene un control sobre los destinos del dinero, lo que permite una alta discrecionalidad en la burocracia de defensa, que como toda burocracia, siempre busca extenderse lo más posible, más allá de la eficiencia económica o de la eficiencia política, por lo cual, la existencia de la situación actual

Es probable que muchos piensen que es el sistema militar el legado militar que se debiese eliminar, pero son las diferencias entre lo militar y lo civil el último enclave autoritario, dado que es esto lo que realmente demuestra el fin los militares como poderes factico y seria el gran paso para la consolidación de la transición

De Punta Choro a Magallanes: Sintomas del Centraismo Chileno

2011-01-17T20:25:00.000-08:00

El conflicto en el fin del mundo es simplemente un síntoma de un Estado totalmente centralizado. Centralizado en todas las dimensiones posibles: Económico, político, energético y hasta futbolero.
El sistema impositivo en Chile es fuertemente centralizado, la recolección de los impuestos están decididas desde Santiago, de la misma manera en que, cada región no obtiene recursos según la cantidad de impuesto que recolectan, sino que es Santiago que decide las necesidades de cada región.
Si bien pueden hablar de la existencia de la municipalización y autonomía de elección de alcaldes, es cierto a la vez, que en cuanto a políticas públicas, los alcaldes son más cercanos a una burocracia implementadora que ha un tomador de decisiones. La municipalidad simplemente instala una política pública pre armada. Otro ejemplo de esto, es la resolución de la Conama de la cuarta región, donde 10 de los 15 miembros que decidieron el futuro medioambiental y energético de la zona eran designados desde Santiago. Entonces, ¿es acaso Santiago el que sabe lo que necesitan las otras regiones, tal como un padre sabe lo qué necesita su hijo?

Energéticamente hablando, es claro tras el conflicto de Magallanes, donde las políticas energéticas para dicha zona fueron decididas desde el gobierno central sin consultar a la zona en cuestión. Resultado de esto fue los desbordes actuales, de la misma manera que en Punta de Choro, donde al dato ya mencionado sobre los 15 consejeros de la Conama, cabe destacar que los qué votaron en contra eran los 5 consejeros de la zona.

Muchas veces se creen que el problema son las personas, es decir que toman malas decisiones (a nivel de los políticos) o que reacciona mal (a nivel de la Ciudadanía), pero se nos olvida la trama institucional que nos rodea y que condiciona el accionar de las personas.

El sistema hipercentralizado de Chile, incentiva el accionar de los individuos, y las protestas son simples sintomas que no alcanzan a ser enfermedad por sí mismo. Si queremos realizar cambios que en verdad marquen una diferencia dejémonos de analizar lo micro y busquemos esfuerzos para una descentralización real del país. Basta de creer en que cada región no sabe lo que quiere o lo que necesita. Basta de creer que Santiago, es el papá que debe velar por el bien de las otras ciudades. Autonomía e independencia para todos

La ¿República? Chilena 2

2011-01-11T13:12:00.000-08:00

Los poderes formales del Estado deben estar separados de en una organización política que ose llamarse república. El judicial, legislativo y ejecutivo deben estar claramente separados para evitar la concentración de poder, y la sobre posición de funciones, que obstaculizan el hacer política.

En otro artículo, mencione claramente que Chile, no pasa el test republicano por diferentes razones, dejando a la vez la introducción a la idea de separaciones del Estado con los poderes informales, sociales o fácticos.

Un Estado debe estar libre de marca, debe ser capaz de no estar ligado a estos poderes, sino mas bien, que a través del congreso cada esfera tenga las posibilidad de ver representada su necesidad.

Un Estado, ligado solamente al poder de los Sindicados, buscaría solamente el bien de estos, de la misma manera que un estado ligado al poder de las empresas, de la Iglesia o de los Masones. Peor, un Estado vinculado férreamente a un poder social, trataría de implementar so propia visión de una vida plena, al resto de la población, situación que hemos vistos, en las dictaduras proletarias, en los gobiernos aristócratas, y en los gobiernos conservadores.

Por lo anterior es necesario un sistema electoral, don las sociedad pueda estar representada en su máximo apogeo, de la manera mas proporcional posible, tanto a nivel nacional, como sus características regionales.

Un Gobierno que afirme ser republica, no puede poner vírgenes en oficinas gubernamentales, no debe porque realizar actos religiosos conmemorativos, como si fueran actos de estado, de la misma manera en que es discutible, la existencia de feriados religiosos. Una república vela por todos y no por la mayoría o por la tradición.

Una república frente a los poderes sociales, noa ctua con preferencia, sino da un trato igual. No existen las preferencias y no se debe ni al pueblo ni al dinero. Se debe a cada uno de los paticipantes de la republica, con derecho a voto o sin derecho a voto.

La Republica es lo qeu le da la organización a la democracia, es lo quee vita transformar a la dmeocracia en un concurso de popularidad o en una dictadura de la mayoria. la republica es eso, que Toqueville descubrio en Estados unidos, es el deber del gobierno de velar una justa carrera entre los ciudadanos. Una republica es la que busca evitar oligopolios de poderes, ya sea en los poderes formales o en los poderes sociales

La falacia de los Pobres

2011-01-01T13:51:00.000-08:00

Durante las reformas políticas intentadas antes del 2005, la UDI mostraba su oposición a realizar algún cambio, bajo el argumento de que mientras existieran pobres no se debe gastar tiempo en medidas de segunda categoría.

Hoy por hoy sectores conservadores, hablan de que no es necesaria la discusión de temas como matrimonio homosexual, porque son temas banales mientras la pobreza sea un problema para nuestro país.

Es claro e innegable que el tema de la pobreza es el principal escollo para las libertades de las personas y que por lo mismo, el terminar con ella como barrera para poder disfrutar los dones de cada uno es un rol de la sociedad. Sin embargo me parece erróneo ocupar la existencia de la pobreza como una barrera para no profundizar en la satisfacción de otras necesidades. El gobierno debe buscar los mecanismos, no para solucionar el mayor problema, sino el mecanismo para solucionar la mayoría de ellos. Podrán decir, que el que mucho abarca poco aprieta, pero es irrisorio decir eso, si pensamos en que el Estado es un verdadero Leviatán, y que la existencia de varios ministerios se justifica para satisfacer todas las necesidades posibles

Cierto es que los pobres no pueden esperar, pero ¿por qué, los homosexuales, los niños, las mujeres, los emprendedores, el medioambiente si puede? Acaso no es el gobierno el que se debe encargar de Todos los chilenos y no solo de algunos.

Tomar la existencia de la pobreza como razón para no profundizar en los problemas de otras personas es faltar el respeto a la sociedad, asumiendo la existencia de que el gobierno es un consultorio donde debemos sacar numerito para poder tener turno. Esta concepción es Inaceptable. El gobierno, debe preocupara las bases para que cada persona elija su propio bien vivir.

La mayor razón que puede haber para que el gobierno trabaja por algún sector es simplemente que se les están violando sus libertades o que existen elementos que les impide ejercerla, ya sea la pobreza, la contaminación, el monopolio o el sistema legal.

La (¿)Republica (?) Chilena 1

2010-12-07T08:13:00.000-08:00

El discurso político está centrado en buscar el mejoramiento de la democracia chilena. La búsqueda por una mejor participación ciudadana y una real fuerza de la sociedad civil al momento de realizar políticas públicas.

Sin embargo y sin desmerecer la búsqueda por mejor democracia, en la discusión política no hemos preocupado de velar por la calidad republicana de nuestro gobierno, de nuestro estado.
La república consiste en su versión más clásica en la separación de los poderes del Estado, donde exista un accontability horizontal entre las instituciones. Sin embargo también debemos entender una república robusta, como aquella donde también existe una separación entre el Estado/gobierno y los poderes facticos o Sociales, es decir un estado separado del poder de la iglesia, del poder económico o del poder sindical.

Tras estas dos dimensiones de un sistema republicano, podemos preguntarnos, si Chile pasaría el test de la Blancura republicana

Respecto a la primera dimensión, respecto a la separación de los poderes tradicionales, dentro del Estado, uno pensaría que Chile se encuentra en un nivel más que aceptable, dado la clara división de poderes y que cada uno respeta al otro, dado que no se muestra luchas por supremacía, como en el caso de Honduras.

Bueno. la verdad es que Chile, está lejos de un nivel más que aceptable. Esto, por las capacidades extraordinarias que presenta el poder ejecutivo. Por un lado y si comparamos las relaciones entre el ejecutivo y el legislativo, encontramos que el gobierno es c-legislador y que el congreso es meramente un buzón de la Moneda. Las atribuciones del palacio de gobierno es tal que Chile es considerado unos de los país latinoamericano más presidencialista, donde este tiene la capacidad de hacer que es lo que se legisla y que no.
Frente al poder judicial encontramos que es el presidente quien puede revocar condenas con los indultos, sin la necesidad de estar de acuerdo con alguno de los otros poderes, lo que significa en la práctica que el ultimo en decidir quién es culpable o no, es el poder ejecutivo

Con esto podemos ya dudar de la calidad republicana de Chile y nos hace pensar en diferentes reformas posibles para lograr una mejor calidad republicana.

Respecto a los poderes factico es espacio para otra columna, pero el hecho de imaginar una virgen en La Junji, nos da una Idea de que tanto estamos separados de esos poderes.

Repensando la Meritocracia

2010-12-03T07:26:00.000-08:00

Cuando se habla de meritocracia pareciera que nadie le hace asco, que todos la queremos y la amamos. Pero que hay detrás de esta palabra.
A nivel personal creo en al meritocracia, por todo lo que conlleva y aun más por el razonamiento liberal que trae consigo.

Creo que la meritocracia como concepto sirve para entender cuando una desigualdad es legítima o no. Se las desigualada que se vive es producto de un estado inicial a la persona, de la cual no puede moverse, estamos frente a desigualdades ilegitimas, en cambio si la desigualdad es producto de los resultados de el talento o merito de una persona, esa desigualada no debiese porque ser suprimida o visto como una afrenta hacia lo sociedad.

Las desigualdades en una sociedad, donde prima la meritocracia, es totalmente legitima y hasta deseable en el sentido de que viendo las diferencia y teniendo las oportunidades, las personas trabajar para aumentar su sensación de bienestar y el de sus familias.
Pero, ¿Que es una sociedad meritócrata? Una sociedad meritocrática es una comunidad donde encontramos presente los principios de igualdad inicial y la igualdad ante la ley, que también son la manera de legitimar las desigualdades sociales. Estos principios, permiten el desarrollo del hombre y no lo atan a ninguna red superior que coarte su iniciativa y su decisiones.
Por lo mismo una sociedad meritocrática, es aquella donde se disfruta entre todos los ciudadanos una IGUAL LIBERTAD

¿Podemos forzar la Igualdad? ¿Qué tan justo es que todos seamos iguales?
La igualdad es una Utopía, casi una pesadilla, si se considera, como la igualdad de propiedad física o mental, dado que no apoya el hecho de que cada persona tiene distintas necesidades y por otro lado, la idea de que esta igualdad asume la capacidad de saber qué es lo que necesita cada persona, porque esta Igualdad no es intrínseca al ser humano, entonces debería existir un ser que pueda hacer dicha repartición.

El forzar la libertad coarta la libre expresión del hombre, en el sentido de que no puede anhelar más de lo que le corresponde, lo cual está fijado por alguien externo a él.
¿No sería mejor acaso, que cada cual forjara sus propias necesidades dado sus propios merito?

El forzar una igualdad para todos atenta contra el principio meritócrata dado que la posesión de bienes (no solo materiales), no está dado según el esfuerzo personal.

Ahora bien, en esta sociedad meritócrata debe existir una igualdad de oportunidades y en ese sentido, la sociedad tiene un rol, en cuanto debe dar al individuo un piso mínimo para poder desarrollarse, debe existir una cancha pareja para todos, donde da lo mismo de donde vengas, si pegas una patada por detrás, la tarjeta es roja.

La meritocracia no es solo que gane el m{as mejor en una cancha pareja, la meritocracia es asumir las desigualdades como algo propio en los seres humanos y entender que lo justo es que la sociedad existan esas diferencias, porque cada individuo es diferente al resto.

¿Cómo Saber?

2010-11-30T11:08:00.000-08:00

(Este texto es de el comentarista deportivo Quique Wolf. Lo pongo simplemente porque me representa. Es la misma via que tengo para ver lo que es pasión)

¿Cómo vas a saber lo que es el amor? Si nunca te hiciste hincha de un club

¿Cómo vas a saber lo que es el dolor? Si jamás un zaguero te rompió la tibia y el peroné y estuviste en una barrera y la pelota te pegó justo ahí...

¿Cómo vas a saber lo que es el placer? Si nunca diste una vuelta olímpica de visitante

¿Cómo vas a saber lo que es el cariño? Si nunca la acariciaste de chanfle entrándole con el revés del pie para dejarla jadeando bajo la red

¡¡Escúchame!!, ¿Cómo vas a saber lo que es la solidaridad? Si jamás saliste a dar la cara por un compañero golpeado desde atrás

¿Cómo vas a saber lo que es la poesía? Si jamás tiraste una gambeta

¿Cómo vas a saber lo que es la humillación? Si jamás te metieron un caño

¿Cómo vas a saber lo que es la amistad? Si nunca devolviste una pared

¿Cómo vas a saber lo que es el pánico? Si nunca te sorprendieron mal parado en un contragolpe

¿Cómo vas a saber lo que es morir un poco? Si jamás fuiste a buscar la pelota dentro del arco

¡Decime viejo! ¿Cómo vas a saber lo que es la soledad? Si jamás te paraste bajo los tres palos, a doce pasos de uno que te quería fusilar y terminar con tus esperanzas

¿Cómo vas a saber lo que es el barro? Si nunca te tiraste a los pies de nadie para mandar una pelota sobre un lateral

¿Cómo vas a saber lo que es el egoísmo? Si nunca hiciste una de más cuando tenias que dársela, al nueve que estaba solo

¿Cómo vas a saber lo que es el arte? Si nunca, pero nunca inventaste una rabona

¿Cómo vas a saber lo que es la música? Si jamás cantaste desde la popular

¿Cómo vas a saber lo que es la injusticia? Si nunca te saco tarjeta roja, un referí localista

Decime, ¿Cómo vas a saber lo que es el insomnio? Si jamás te fuiste al descenso

¿Cómo, cómo vas a saber lo que es el odio? Si nunca hiciste un gol en contra

¿Cómo, pero cómo vas a saber lo que es llorar? Si llorar, si jamás perdiste una final de un mundial sobre la hora con un penal dudoso

¿Cómo vas a saber querido amigo? ¿Cómo vas a saber lo que es la vida?

Si nunca, jamás jugaste al fútbo

El Oligopolio democrático

2010-11-30T06:49:00.000-08:00

Si hay algo peor para la economía que el monopolio, un solo agente sea el productor de toda la oferta, es el Oligopolio, que unos pocos concentren y produzcan todas las ofertas. ¿Por qué? Porque un monopolio es más fácil de detectar y denunciar y no se puede esconder bajo la idea de una ilusión competitiva como es el caso del Oligopolio, donde con los pocos oferentes pueden simular la competencia.

En la democracia pasa lo mismo, son unos pocos los que ofrecen fuentes programáticas y bajo la idea de que existe un multipartidismo (que en verdad son 2 partidos y medio, dos coaliciones y acompañamiento), hablan de que la competencia electoral en Chile es de excelencia.
¿Como puede ser de excelencia la competencia cuando en la mayoría de los casos no hay incertidumbre de quien va a ganar o de cuantos asientos sacara cada coalición?
¿Como puede haber igualdad de oportunidades si no hay incentivos para ser un desafiante?

La democracia Chilena al carecer de competencia en sus Elite política, carece de calidad en esta, ya que no existe razones para que los parlamentarios busquen perfeccionamiento, y como alguna vez dijo el futbolista Gorosito, se "achanchan en el puesto"

Se esgrime que el sistema binominal le da estabilidad al país, pero ¿Cuánto durará dicha estabilidad si no tenemos una capacidad de renovar la política y hacer más atractivo el panorama electoral?

Chávez, nació en un momento político parecido al actual en Chile: baja legitimidad política, poca participación de los nuevos electores y dos coaliciones que no se diferenciaban y prácticamente viven en un pacto de punto fijo.
La única diferencia, fue que Chávez apareció en medio de una Crisis económica y a partir de el fue adquiriendo capacidad Política para ganar democráticamente en 1998.
¿Puede ser que nuestra capacidad económica (léase el cobre) no este salvando de la aparición de figuras populistas anti partidarias ( MEO)?

La poca participación ciudadana no es la enfermedad de la democracia Chilena sino un síntoma donde nuestro cáncer es este Oligopolio democrático en el que vivimos.

Son 200 años de Libertad

2010-09-16T06:23:00.000-07:00

¿Qué celebramos en este bicentenario? ¿Las batallas ganadas? ¿A los héroes del proceso independentista? No. Lo que celebremos son 200 años del inicio de dicho proceso, 200 años del inicio de nuestra ruta hacia la Independencia, que no es más que otra forma para referirse a la Libertad. Si, porque lo que celebramos en este mes es la Libertad de Chile, de la gente para decidir por sí misma y no por fuerza extranjera, las rutas a seguir. Celebramos la posibilidad de poder empezar a Elegir. Simplemente celebramos es el Ser Libre.

Por lo anterior, estas celebraciones tienen un carácter Liberal, aunque a varios no les guste o les duela.

Este espíritu Libera fue iniciado entre otros por Carrera, que como el mismo Pablo Neruda nos recuerda "Fue el primero en gritar entre iguales, LIBERTAD". Esto fue continuado, por cuanto prócer y lo mas importante por cuanto desconocido. Es ahí la belleza de la Independencia. Existieron chilenos anónimos, que creyeron en la Libertad para tomar decisión y lucharon por esa causa. Lucharon por el afán de ser ellos los que fijen su propio destino, y tomaron el riesgo que significa eso: La posibilidad de equivocarse.

En este mes, donde celebramos 200 años de (inicio del proceso de) Independencia, nos queda mirar hacia el futuro y pensar cómo podemos enfrentarnos a él, recuperando ese espíritu independentista, revolucionario, liberal que consiguió el triunfo y consagro la existencia de un Estado.

¿Cuál es ese espíritu? Es aquel, que busca que las personas tengan la capacidad de elegir, tengan la capacidad de equivocarse y de hacerlo, tener una nueva oportunidad para poder redimirse. Es la búsqueda de Libertad en tu espacio personal, donde no decidan por ti, donde nadie crea tener superioridad. Es el espíritu de buscar la Igual Libertad entre las personas, que todos tengan las mismas opciones para desarrollar sus habilidades y que cada cual pueda decidir qué hacer con su metro cuadrado. En resumen es revivir el Liberalismo. Ese donde el que entiende por libre, no al cóndor que mira al resto como súbditos, sino al perro quiltro que vive entre iguales, ya sea en campo o ciudad, sin amo ni maestro y que le mueve la cola a quien él quiere, pero siempre entre iguales.

Lo que celebramos, no son 20 años de Republica, no son 200 años de los logros de Carrera, O’Higgins. Lo que celebramos son simplemente 200 años de lucha por la libertad

La otra revolución Pingüina

2010-08-24T21:00:00.000-07:00

Año 2006 y tras el no-anuncio por parte de la ex-presidenta Bachelet, en el discurso del 21 de mayo, de ciertas medidas que ahora no recuerdo, los estudiantes secundarios empezaron a marchar, a realizar huelgas y tomas en post de una nueva y buena Educación Publica. Esto fue conocido como la revolución pingüina, la cual significo un antes y un después en ese gobierno, marcando no solo la línea evolutiva de las políticas publicas educacionales, sino que también marco la manera de Bachelet para sobrellevar crisis.

Ahora son otros los pingüinos que causan problemas al presidente, pero esta vez a diferencia de Bachelet donde la revuelta fue por no cumplir expectativas, esta vez la razón es no cumplir las promesas y también esta vez los pingüinos no son los que marchan.

No entraré a comentar, por ahora, si es mejor la construcción de la termoeléctrica o la no aprobación de esta, simplemente quiero analizar las consecuencias políticas que tendrá esta decisión y tratar de analizar la nueva forma de gobernar.

Por si no queda claro, me refiero en todo este análisis a lo sucedido con la termoeléctrica que se instalará en Punta de Choros, mayor santuario en el mundo de pingüinos de la Corriente de Humbolt y la promesa de campaña que el presidente Piñera hizo, de no permitir esa termoeléctrica.

En la CONAMA regional 15 de los 19 votantes eran decididos por el ejecutivo mientras que otros cuatro por los Consejeros regionales. Y de esos 15, los 15 votaron a favor del proyecto, mientras que los otros 4 votaron en contra.
Corolario: Fue orden presidencial la votación de los directivos designados del CONAMA regional, más aun, si vemos por Twitter que muchos de esos directores se habíamostrado encontra de dichas planta de energía.
Ayer, tras la publicación de los resultados de la CONAMA, una marcha fue disipada con agua en Santiago, y en varios ciudades de Chile las movilizaciones se manifestaron.
Eran personas de clase media e incluso jóvenes de clase alta; universitarios y profesionales jóvenes y más que un secundario, todos ellos marchando, no por sus intereses propios y que les traen consecuencia en el corto plazo sino por lo que ellos creen es una deber nacional, una conciencia sustentaba, ecológica.
Es una nueva preocupación para la ciudadanía y lo que es peor para Piñera, es que este grupo etario es el que tiene la mejor memoria política. Son ellos los que se acordaron de la corrupción y de las practicas truchas de las primarias, era el mismo grupo que fue con Marco Enríquez en señal de rechazo y es esa generación la que sabe ocupar a diestra y siniestra los nuevos medios de comunicación. Son la generación que con un tweet crea un grupo en facebook, que en un par de semanas llegan a las 10.000 personas.
La promesa de Piñera y el incumplimiento de ella le costará caro. Toda las fortaleza que presento en el desastre de los mineros y que le hicierón ganar terreno en los sectores más bajos, será contrarestado por su perdida en la clase que esta en mayor crecimiento, esa clase media emergente, la cual fue la que le permitió ganar.
¿Que puede hacer Piñera? Dar veto a la comisión crearía la idea de desorden y que Piñera no es capaz de controlar ni siquiera la CONAMA y de no bloquear su popularidad y apoyo hacia el bajara notablemente. Además si cancela la decisión de la CONAMA los precios de la electricidad subirán, lo que como consecuencia el apoyo al primer presidente de centro derecho desde Alessandri hijo.
Piñera se equivoco, prometió un evento sin tener los datos necesarios y ahora con estos a mano se dio cuenta que esta en un entuerto.
Piñera tendrá que asumir un costo y las mas viable es demostrar un desorden interno que se puede contrarrestar más fácil con una imagen de estadista durante las celebraciones del Bicentenario. ¿Se imagina la gente pifiando a Piñera durante la celebración del Bicentenario por la termoeléctrica? Yo si y no es de las mejores situaciones para Piñera; en cambio, ese desorden es más fácil de anular, mostrándose como un líder, un estadista durante el bicentenario que sumado al patriotismo exacerbado que viviremos en esa época, los bonos de Piñera podrían subir.
La decisión que tome Piñera será un hito que marcará su futuro político en el corto y mediano plazo por lo menos. Creará una dependencia en todas sus acciones en relación a Punta de Choro y a estos pingüinos, por los cuales la gente esta dispuesta a llevar a cabo nuevas manifestación pero a diferencia de la primera revolución, donde los que marchaban eran menores si de edad, esta vez los que andarán por las calles no serán pingüinos sin votos

El regreso del Liberal

2010-08-19T22:58:00.000-07:00

Fue en el Bar The Clinic donde se lanzó esta idea que partió con un tweet. Más de 100 personas fueron las que llegaron para presenciar el lanzamiento de Red Liberal, este proyecto político/on-line que trata de convertirse en el actor político y casa de los Liberales.

Un lanzamiento que logro lo que pocas veces es posible, que todos los estratos que forman la política se junten. Encontramos académicos, politicos y tecnócratas liberales, gente de Santiago y de región, liberales que proveníamos de izquierda y de la derecha, gente de los medios de comunicación que se atrevieron, como pocas veces se ve, a mostrar sus preferencias políticas.

El evento estuvo lleno de simbolismos, partiendo por nuestro logo, un Quiltro Chileno, el cual elegimos por ser el animal que representa lo que queremos de este liberalismo a la chilena. Un liberalismo de la calle, a zapatillas, que usa el Transantiago y que se mueve libre por la sociedad. Que le mueve la cola a quien él quiere, sin amo ni maestro y que a diferencia del cóndor (símbolo de ese [neo] liberalismo conservador) no vive libre en las alturas, lejos de la realidad, ni mirando a los demás como si fueran súbditos de su reino, sino que vive entre pares, entre iguales disfrutando la misma Libertad que cualquier otro perro.

Tras la presentación del logo y el reparto de las chapitas, vino el momento de los discursos y quien abrió los fuegos fue Oscar Godoy , que cual Maestro Yoda, tomo la palabra en su estiló propio, se paseo por la Filosofía Liberal para terminar en una prosa y arengando a los presentes para que tomen vocación de poder y proactividad en post de lo que él y otros liberales no pudieron consolidar en los primeros 20 años de democracia, aunar a todos los liberales en un solo actor. Con este discurso la posta fue entregada a una nueva generación, a un nuevo grupo de liberales. Esto es quizás uno de los símbolos más fuertes. El traspaso voluntario significo una petición de renovación.

Después apareció Cristóbal Bellolio, el “padawa” liberal, quien tomo la palabra y empezó a mostrarnos que es lo que debemos esperar de Red Liberal. Un movimiento que apelará a la igual libertad en la Sociedad y en el mercado, que como misión en el corto plazo es que Red Liberal sea un actor reconocible. Que cuando pregunten ¿Dónde están los liberales? Todos indiquen a este quiltro chileno.

Tras los discursos, la presentación de la página y el funcionamiento de Red Liberal vino lo chileno, la empanada y el vino tinto, también símbolos de que esta generación liberal es irreverente, se toman los cánones intocados, y se atreve en el bar The Clinic a ocupar las mismas frases que Allende, para un movimiento que rechaza la lucha de clase.

Con la empandada y el vino tiento empezó la tertulio, la discusión entre cada liberal e invitado, donde los más jóvenes discutían que será de Red Liberal y los más viejos recordaban sus intentos y cuantas veces esperaron por repetir prontamente ese momento.

¿Qué momento? Ese momento donde la gente reunida salga con la esperanza de que algo esta naciendo, salga con la ilusión de que las ideas de la libertad individual serán nuevamente banderas de un actor. Ese momento donde los idearios de los pipiolos, de los liberales como Balmaceda, Lastraría, Bilbao vuelven a ser situados como principal grito.

Ese momento, en el cual se tras la búsqueda de “Una nueva esperanza”, dado que “Los Conservadores Contraatacan”, se pueda presenciar “El regreso del Liberal”

Más República y Menos Monarquía

2010-08-02T21:54:00.000-07:00

Gabriela Mistral escribió que como país debiésemos ser mas racionales que pasionales, ocupar más la razón que al fuerza, ser mas huemul y menos cóndor.

Siguiendo este juego de ideas y contrarios, me atrevo afirmar que nuestro país, necesita ser mas una República Democrática que una Democracia cuasi-monárquica, que es lo que somos hoy en día y creo no exagerar.

Nuestro sistema político a nivel de politología no es ni siquiera presidencial, sino Presidencialista, que a diferencia de EUA, el presidente goza de una superioridad frente al los otros poderes que, tal cual lo planeo Diego Portales, consagran al presidente como un verdadero rey que dura en el poder 4 años.

Ejemplo de esto es entre varios, el indulto presidencial que para ciertos caso, el presidente no debe tener aprobación ni del congreso. El indulto es una figura que atenta contra toda idea republicana de la separación de poderes y como se menciono en otra entada, al república es esencial para respetar la liberta personal.

El indulto muestra que en materia que se suponía de exclusividad para el poder judicial, es el Presidente en su arbitrio total quien tiene la ultima palabra para ver quien es Inocente o culpable

Otro ejemplo de esto, es la capacidad de veto que tiene el presidente sobre los temas decidios en el congresos, donde el co-legislador parece ser mas el congreso, quien se supone debiese tener la iniciativa. Es el super-presidente Chileno el que decide la agenda, que temas se tratan y cuales no son tema.

Más aun el presidente en Chile puede gobernar en algunos caso por decretos y pasarse por donde quiera ciertos dictámenes, como el caso de la venta de la Pastilla del día después, que salió a pesar de la decisión del Tribunal Constitucional.

El presidente Chileno, tiene una cantidad exacerbada de poder y por razones diversas no han sido usadas en su plenitud.

La presidencia tiene poder sobre la esfera judicial y la legislativa y es quien decide que se puede y quien no. pasando a sera nada, la lógica republicana de la separación de poderes, lo que permitiría la apariciones de populistas quienes aprovecharían esta gran poder para gobernar solos.

Pero esta monarquía presidencial que vivimos, no solo es en aspectos formales, sino también la podemos ver en al cultura política. Esto se ve reflejado en la CEP.

De la misma manera, cuando el Presidente decidió terminar el conflicto de los pingüinos, fue a través de un "telefonaso" pasando a llevar la institucionalidad, dado que el resultado no le gustaba o no le convenida

¿Alguien me puede decir por que es más importante la imagen presidencial o el desempeño y cualidades del presidente que del gobierno mismo? ¿Como es posible que con un llamado entre "amigos" se pase a llevar las decisiones de las Instituciones republicana y exista gente que justifique eso?

Es el Peso de la noche quien no solo se refleja en la gente, sino también en la autoridad, la que hace que tendamos a actuar como si el que nos gobierna es un rey o debiese comportarse como tal.

Los políticos tienden a juzgar las capacidades propias del presidente al momento de realizar su gestión, ya sea desde la oposición o desde la Moneda. No se acuerdan de que el gobierno más que los logros del gobierno, el cual es una suma que va desde los jefes de burocracia hasta el jefe de estado.

Nuestra monarquía presidencial nos esta condenando a un eterno paternalismo o maternalismo, que impide el crecimiento de los individuos, que impide la libertad de ellos.

La predilección del cóndor sobre el huemul acaso nos haya hecho mucho daño, escribió Mistral, de la misma manera en que esta "monarquía al a Chilena", nos quiebra la proactividad y da la posibilidad de que los de las esferas de poder dominen a un ciudadano común

Ser mas república que monarquía, nos permite avanzar hacia un mayor desarrollo social, dado que los individuos dependerá ( una vez alcanzados estándares mínimos) a avanzar por su cuenta, a no esperar el liderazgo del padre o el cuidado de la madre. Ser más república permitirá que los valores personales de nuestros gobernantes no vayan en contra de la sociedad.

Ser mas república y menos monarquía, Ser más huemul y menos cóndor, es el paso necesario para consolidar una mejor democracia, donde esta sea capaz de representar de una mejor forma los deseos y preferencia de cada uno de los chilenos

Uniones familiares: La Batalla recién empeiza

2010-07-16T13:30:00.001-07:00

El sistema político argentino ha logrado, dentro de toda sus contradicciones, la capacidad de ser un sistema representativo de la sociedad, hecho que pone en encrucijada la idea de estabilidad que tanto se persigue en Chile. Lo de Argentina, permite que los políticos deban estar en conexión con la ciudadanía y buscar esta vinculación con la sociedad civil, dado que no genera fuertes barreras de entraras, lo que da la posibilidad de que los políticos en ejercicio sean reemplazados fácilmente.

Esto conllevo a que fuese políticamente viable el resultado de las votación del congreso argentino. Paso a paso no solo se avanza hacia un estado más equitativo, en cuanto a trato no discriminatorio, sino que también pasamos a un Estado más laico, donde el peso de la tradición religiosa va disminuyendo, no en al sociedad civil, sino en el poder ejecutivo.

En Chile, podemos ver como poco a poco, el tema del AVC, va perdiendo poder de comunicación y de no ser por los anhelos presidenciales de Allamand, el tema todavía estaría en pañales.

Dentro de todos los análisis que podemos sacar de este issue, creo que uno de los más interesantes y que poca veces se ha tocado en Chile, es sobre el ser laico del Estado Chileno.

Partamos preguntándonos ¿ Es laico el Estado de Chile? uno dirán que si, que al iglesia esta separada del Estado y que cada uno puede practicar la religión que quiere. Si bien lo anterior es cierto, creo que lo Laico de un estado se debe analizar en un forma más amplias.

¿Por qué el Gobierno tiene Capellanes oficiales de ciertas religiones? ¿Quién define cuales son las religiones de las cuales el ejecutivo debe tener pastores? ¿Por qué debemos tener Feriados religioso? ¿Por que se imparte religión es colegios Municipales? Si la principal razón en Chile para hablar de un Acuerdo de Vida Común es que el concepto matrimonio tiene un origen religioso que hace referencia a un Hombre y mujer ¿Por qué en nuestro Código ocupamos un concepto religioso para hacer referencia a las uniones familiares?

La tradición Chilena es una tradición impregnada por la religión católica, guste o no, es un hecho que no es malo, es un hecho que se da por la interacción de cada individuo. Lo que si es reprochable es que nuestro poderes gobernantes ocupe elementos que no representan a todos los Chilenos. El Estado no es un lugar para la mayoría, es un lugar para todos.

La legalización de las uniones matrimoniales entre parejas del mismo género es la primera de muchas batalla, para poder lograr un Estado verdaderamente laico e incluyente. Porque un Estado que base su institucioanlidad en elementos de una religión, es un Estado discriminador

Cuando la Tecnica no es suficiente

2010-04-04T15:00:00.000-07:00

Primer día de Clases- Entre el profesor Rodrigo Mardones y pregunta: Alguien puede definirme que es política?, Tras muchas repuestas y varios No por parte del profesor, este último comenta: De aquí a el final de la carrera quizás lleguen a estar cerca de una definición decente de lo que la política.

Puedo dar fe de ello, estando 4º años ya en Ciencia política, todavía no puedo dar con una definición que pueda abarcar a todos los aspectos.
Pero si de algo estoy seguro y que me ha llevado a discusión con varias personas anexa a nuestra carrera es que la política no es un Oficio que se aprenda en la Universidad, para muchos es el arte de gobernar.

Todo esto pienso, mientras leo un articulo, en "La Tercera" el articulo sobre el nuevo Libro de Allamand, donde menciona y refuta la idea que parece que Piñera tiene en mente: "Los Partidos están para ganar elecciones y los ejecutivos para gobernar". Esta frase me quedo dando vuelta y me pareció oler la vieja disputa entre lo político y lo técnico.

No cabe duda de al excelencia técnica de los nuevos ministros y subsecretarios, y a la vez la capacidad ejecutivas de ellos, pero los principales errores que ha cometido el primer gobierno de Centro-derecha en 51 años son de carácter político. Falta de coordinación interna y de conocimiento del Estado por nombrar alguno.

En la Administración publica al momento de armar un gobierno, existen tres pilares, lo técnico: que sepa el tema en el cual trabajara, lo ejecutivo: que sea capaz de dar y seguir ordenes de manera eficiente y lo político: Saber conjugar todas las variables.

A pesar que muchos personas nos digan que por estar estudiando politologia vamos a ser senadores, para nosotros es bastante claro que al igual que el periodismo y la prostitución, a política se aprende en la Calle. La manera de llevar a cabo un plan, ambición o idea, la manera de rendir cuentas y de legitimar a personas o actividades es producto de la experiencia que se perfecciona.

La política va con crear una identidad de gobierno y es eso lo que Piñera no esta buscando. Identidad de Gobierno es Primero sacrificio y es su búsqueda en el mundo Privado, se da cuenta de que no todos lo tienen y que es por eso que no participan en la cosa pública. Segundo es que las personas les guste estar en el poder, en las tomas de decisiones y no confunda política con politiquería, esa malformación de Populistas y Dictadores. Tercero es tener una concepción de fondo sobre como gobernar. La eficiencia, la transparencia son banderas que cualquiera puede tomar. Son más bien ideas de forma. Cuando no encontramos fondo, no encontramos cohesión.

Al igual que Alessandri, Piñera cree que puede gobernar solo, pero hay que recordarle que los que hacen las leyes son gente que adscribe a Ideologías o Doctrinas y que a la vez debe Luchar por los intereses de su zona, hecho por el cual fueron elegidos

Lo que es sentirse Liberal

2010-03-24T21:27:00.001-07:00

Podemos hablar de todas las dimensiones que debería abarcar la Libertad. Podemos discutir que políticas son más acorde para una plataforma liberal, pero difícilmente podremos entender que es ser liberal; difícilmente podremos descubrir el por qué varias personas nos sentimos Liberales.
¿Qué es ser Liberal? Es creer que la libertad es el valor principal, a través del cual debemos convivir los seres humanos.

Pero no es solo por eso que nos sentimos Liberales, va más allá. Generalmente lo último que uno descubre es la Libertad. El proceso de un liberal, que no nació como tal, parte con su familia, quien definirá si vendrá desde la centroizquierda o de la Centro-derecha.

De venir de la centro-izquierda, el liberal verá mermado su afán por el Estado y la creencia de que es posible mejorar la distribución a través del gobierno y empezará a creer en que es el mercado, es decir, la interacción entre las personas (sin interferencia estatal), la mejor manera para que la economía se desarrolle. A la vez, empezará a creer en que el hombre es un ser no sociable por naturaleza y que son necesarios los incentivos y la competencia para que el ser humano saque lo mejor de sí. Empieza a ver que tampoco se pueden imponer valores ni en la moral, ni en la vida publica. Entiende que la forma de enfrentarse a la vida es teniendo un Temple Liberal

Si viene el Liberal de la Centro-derecha, será aquel que en el colegio siempre le cayó mejor el Partido Liberal que el Conservador, porque encontraba estupido que la iglesia no estuviese separada del Estado. Nunca le gusto esa tía exagerada que todo lo dejaba a la bondad de Dios, ni tampoco que valores de otros lo limitaran. A la vez la fuerza de las tradiciones van perdiendo influencia en él. Pero se sentía conservador, en cuanto, los valores que los representaban como individuo eran vinculados a ese mundo. Llegada la Universidad entiende que los valores daban los mismos y lo importante era tener un temperamento Liberal.

En ambos casos, se logro entender de que el fin no justifica los medios, sino que los medios Justifican el fin.

Pero ¿qué es el temple o el temperamento Liberal?
Uno no lo sabe hasta que lo lee, y en ese instante te das cuenta que fue esto lo que te hacia diferentes de Conservadores y progresistas.
El temple Liberal es una actitud humilde hacia el conocimiento, que se adapta a los cambios, pero privilegia lo conocido sobre lo desconocido. Esto porque no creemos en Paradigmas salvadores creados científicamente o por órganos o intelectuales.
Creemos en al Igualdad de Valores y de Ideas, en la igualdad Moral y en el derecho inalienable de cada individuo de hacer su vida como crea correcto. Por lo mismo es una Humildad frente al conocimiento. No creemos que alguien tenga la capacidades de saber lo que es necesario para todos. Creemos en un conocimiento individual que se acumula en la interacción con los otros.
El temperamento Liberal esta dado por el reconocer que es en la Libertad donde podemos entender que las creencias de todos son las de cada uno.

Lo importante es competir

2010-03-15T17:23:00.000-07:00

A través de los siglos creo que ha sido malinterpretado el Barón de Coubertín, quien acuño la mítica frase que parafraseo en el Titulo. Frase que se ha dado como ejemplo de complacencia, de no ir a buscar la victoria o para calmar la rabia o impotencia de algún mal perdedor.

Si se toma así, claro que la frase del Baron, suena conformista y complaciente. Pero existe otra mirada sobre esta frase, una mirada que rescata esta cita. Si se quiere, una mirada que desde el liberalismo, hace que la máxima forme parte de la configuración que se tiene del ser humano.
¿Cómo se puede entender, que el formador de los JJ.OO. modernos, le de lo mismo quien gana?¿Como se motivan a los deportistas a participar, si da lo mismo quien obtiene el triunfo? Algo anda mal.
La otra visión, que podemos hacer hace referencia es no ver al competir, como consuelo frente al ganar o perder, sino en referencia que para poder realizar una actividad, lo que importa es que sea una competencia, lo que importa es que haya algo en juego, lo necesario es la existencias de incentivos para participar. Lo importante es que alguien gane. ¿Por qué? Porque de esta manera los deportistas sacarán lo mejor de si, para conseguir la meta o la victoria, todo dentro de un espiritu Olimpico, de "Fair Play", de una cancha Pareja e Igual, como en el atletismo que cuando la cancha esta dispareja, unos parten más adelante y otros más atras.

Pero la competencia, tiene otra razon más alla de que incentiva que cada uno saque lo mejor de si. La competencia, es la manera a través de la cual el conocimiento atomizado se puede reunir, la competencia no es unicamente la lucha entre personas. Tambien debe ser vista como una interacción entre los individuos y es a tráves de esta interacción donde los conocimientos se comparten, dadoq eu hay incentivo para esto.

La importancia de la competencia no esta en que da la posibiidad de victoria, sino en que da la opción de que cada cual de lo mejor de uno a la sociedad civil.

No estábamos listos

2010-03-04T19:53:00.001-08:00

A pesar, de ser quizás el país más sísmico de todos, simplemente no estábamos preparados. ¿Para que no estábamos Preparados? Para quedarnos ciego. Para perder toda comunicación posible en nuestro país. Para que literalmente cada ciudad, pueblo, estuviese aislada de otra. No estábamos preparado para que Chile se dividiera en dos o en varias partes, cada uno independiente de otra. No estábamos preparados para este Terremoto.

Me podrán decir que es imposible preparase para aguantar un sismo de 8.8 y es verdad, un sismo de tal magnitud es imposible sentirlo como si fuera una brisa de viento ( De hecho creo que Chile a pesar de todos, en sus estructuras lo resistió bien).

A lo que me refiero es a que no estábamos preparados para los problemas que podría traer una catástrofe como esta. ¿Como es posible que nuestra comunicación dependa de las redes celulares? ¿Como es posible que el ejercito tenga que esperar unos días para poder hacer autosustentable?

Chile es un país que vive pensando en cuando será el próximo terremoto. Siempre se hablaba de que faltaba un terremoto grande desde el 85, desde el anciano que vivió el del 60 hasta los jóvenes que con este vivimos nuestro primer terremoto sabíamos eso. El conocimiento popular y las ciencias duras previnieron de esto y nos pillo como si fuera un hecho fortuito, inesperado.

¿Qué cresta nos paso? A mi entender simplemente, aunque cueste creerlo, no teníamos nada, lo cual parece ilógico, porque es extraño que una coalición que tuvo 20 años de gobierno, no tenga un plan de emergencia ¿Cómo puede ser que quedemos desconectado? ¿Cómo puede ser que desde antes no tengamos un plan para afrontar la reconstrucción de países en caso de catástrofes?

"Chile país más sísmico del mundo, supone que nuca va a necesitar una reconstrucción", es la imagen que da al no tener dicho preparativo.

Que es un terremoto inmenso, que era imposible evitar la catástrofe, pueden decir. Y es cierto, cualquier gobierno hubiese tenido que reconstruir Chile. El problema es que tengas que improvisar porque nada estaba preparado.

No es la primera vez que la ONEMI falla, o ¿No se acuerda de las “banderas negras” de Chaitén? o en Tocopilla, donde las iglesias y casas aun estanen el suelo.

No es la magnitud de la Catástrofe lo que descordinó a la ONEMI, fue la Catástrofe quien nos evidencio, en su mayor plenitud, lo descoordinada que la ONEMI estaba.

La conclusión es una sola. A pesar de todo, No estábamos Listos

Me duele Chile

2010-03-04T16:31:00.001-08:00

Con el terremoto que sufrimos, vi imágenes que han roto mi esperanza en la humanidad.
He visto gente robando en supermercados objetos como televisores, que después son encontrados en la calle, como si el que robara, lo hiciera por el puro gusto de robar. He visto gente que incendia estructuras para después robarlas. Incendia pequeños negocios, grandes tiendas e incluso casas damnificadas para así entrar más fácil a hurtar. He visto gente que da falsas alarmas de tsunami, que inicia peleas callejeras para aprovechar de “hacerse amigo de lo ajeno”.

Pero ese no es el Chile que me duelo. No me duele porque también he visto a chilenos que viajan de ciudades a otras, con la idea de ayudar. He visto compatriotas que dan mensajes de paz y de amistad. He vistos jóvenes que ayudan a gente que nunca ha visto y que nunca verá. He vistos ancianos ayudar a dar calma a los mas desesperados. He visto compatriotas que pasan días sin dormir para trasmitirnos al resto como esta Chile. He visto a Chilenos que se pregunta ¿Como puedo ayudar?

El Chile que me duele es el de la señora, el del niño, el del anciano que vio su casa caer. Me duele el Chile del hombre, el de la mujer que vieron en la desesperación a sus hijos, maridos, esposas o abuelos, ser llevados por la corriente, por las tres olas que, no se por quien, no fueron avisadas. Me duele el Chile de la gente que perdió un recuerdo, un regalo, un valor, una amigo, una persona, que nunca recuperará. Me duele la sensación de impotencias, de pena , tristeza, dolor y abandono que siente cada uno de los afectados. Me duele la gente que conozco y las personas que no conozco.

Simplemente Ánimo, Buenos días y Buenas Noches para ustedes. No me despido, simplemente, en momentos tan delicados, creo que es lo mejor que se puede desear.

Mucho se ha discutido, de la identidad chilena, de nuestra idiosincrasia, de como somos los chilenos, de como vivimos. Yo creo que nuestra gran características es nuestro temple, nuestra capacidad de dar vuelta un mal resultado. Nuestra capacidad, no de aprender de nuestros errores, sino de superar con la misma o más fuerza los problema que cada vez que se nos presenta , sin importar si es nuevo o viejo. Esto es más que una resistencia, es la confianza en que, cual fénix, siempre nos levantaremos de nuestras cenizas, es la esperanza no solo en todos, sino que también en cada uno .

Chile Puede, Chile se levanta, Chile se reconstruye, Chile se Anima, Chile le da la mano a Chile, Chile le da Fuerza a Chile.

VAMOS CHILENOS, FUERZA CHILE

Quiero ser libre...

2010-02-26T22:23:00.000-08:00

"Quiero ser libre, libre, libre como el viento".

Si bien esta canción tiene como tópico principal el amor, también delinea uno de los "lev motiv" más importantes en la historia del hombre: el deseo de libertad, el cual ha sido y es incentivo en el actuar de la humanidad.
Fue por mantener su Libertad privada, que los pueblos se organizaron en Estados. Fue por libertad que las colonias buscaron su independencia. Fue por la Libertad, que en EE.UU., los negros lucharon por sus derechos.
Las grandes revoluciones que han triunfado, son aquellas que no dejaron de lado la libertad como bandera.
¿Pero como se es libre? ¿Como se concreta este valor Abstracto?
El deseo individual de crecer en todas las dimensiones es la manera "empírica" de ver como la libertad se refleja en los seres humanos. Este deseo se ha visto en todos los gritos que se han hecho por la libertad.
Hoy por hoy, pocos dudan en seleccionar a la democracia como el menos malo de los sistemas políticos, en cambio, a pesar de venir de la misma raíz filosófica, no todos piensan de lo misma respecto al Mercado. (Al revés también pasa, hay que decirlo)
La gran ventaja de la Democracia liberal es que es un sistema que permite la suma de preferencia de los ciudadanos, manteniendo cuidado de no caer en una dictadura de la mayoría, tratando de evitar de esta manera un monopolio del poder en una persona, como lo son las dictaduras y las monarquías.
Si bien, se puede alegar que el Estado es quien tiene el monopolio y no la misma gente, nos podemos defender diciendo que es precisamente el Estado y la configuración de este ente abstracto con las separación de poderes, lo que asegura el no caer en una tiranía de mayoría. Por lo anterior una Democracia liberal conlleva también el adjetivo de república.
En el caso del mercado, también es la mejor manera de agregar preferencias de cada individuo,evitando la interferencia de algún ente que distorsione estas preferencias. La interacción de los individuos permite la realización de las actividades personales en su máximo potencial y de manera eficiente.
El mercado también necesita la no existencias de monopolio de poder en la economía, es decir, que nadie tenga la capacidad de dirigir unidireccionalmente las decisiones, ya sea esto por un ente privado o publico. A la vez también, la concentración de poder crea incentivos perversos que distorsionan el mercado.
La gran base filosófico que puede llegar a darnos a entender porque la democracia y el mercado son los mejores elementos es el concepto de la atomización del conocimiento, entregado por Hayek.
El conocimiento no se encuentra en un solo lado, y a la vez, nadie tiene un acceso directo al conocimiento. Es más, las razones, el conocimientos, las preferencias, los deseo, se encuentran divididos en cada una de las personas, de la misma manera en que la energía de los elementos químicos se encuentran en cada átomo que lo compone, siendo la única manera de compartir esa energía a través de la interacción de los elementos.
Con el conocimiento, gustos y preferencias pasa lo mismo. La única manera de poder juntar todo ese conocimiento es mediante la interacción de personas.
Creer que el Estado es capaz de poder saber o concretar todo ese conocimiento, aparte de una soberbia intelectual, trae el siguiente problema: queda a discreción del Estado el manejo de esa información y por lo mismo puede dar espacios o potencialidad para que lo que se realice, tanto en la dimensión política y económica, sea simplemente lo que este Leviatan estima conveniente a su gusto.
Es por esto que la Democracia y el Mercado, son los sistemas que mayor permiten la libertad del hombre, dado que es a través de estos que se permiten llevar a cabo los deseo individual de crecer en todas las dimensiones.

La república democrática liberal, y el libre mercado son las únicas herramientas que permiten al hombre cumplir su deseo de Libertad. Son las únicas vías que nos permiten vivir una IGUAL LIBERTAD

Es la libertad , estupido

2010-01-25T14:11:00.001-08:00

Es difícil tratar de unir a todos los liberales. Ya lo escrbi antes, cada liberal es un hereje y participe de uan secta.
Entonces ¿Podemos hablar de que existen los liberales? o siemplemente existen varias personas que se sienten liberal ¿Hablamos de un grupo con identidad propia o de un monton de individuos?
Esta caracteristica liberal, se ha mantenido a través de diferentes tiempos.

Desde antes del golpe contra Balmaceda, los liberales estaban dvididos. Benjamin Vicuña-Mackena por un lado, Balmaceda por el otro. Pero ambos se sentia igual de Liberales y ambos eran igual de liberales.
De manera más contemporánea, en el retorno a la Democracia, encontramos Liberales en los tres candidatos del 89. En RN, con Buchi, con Aylwin en el PAC con y tambien habia un grupo con el Fra-Fra.
Con esto, la pregunta que nace es: ¿Esta division es algo propio del liberalimo o circunstancias del momento?
El liberalismo rescata ante todo al individuo, a la persona humana como ente principal en el analisis que realiza, y a la vez, profesa que cada individuo, en su moral e ideas , tiene la misma validez que cualquier otro y que no es posible determinar una superioridad moral entre los seres humanos.
Como concecuenica de esto, cada liberal pone enfasis o analiza la libertad en la forma que cree correcto y por lo mismo no tiene incentivo para ceder antes ideas de otros liberales. ¿El problema que trae esto es el ¿cómo podemos unir a todos los liberales en un solo grupo si cada cual tiene su propia idea de Liberal?
Para mi, la respuesta esta en nuetra misma manera de llamarlos, Liberales. A pesar de todas las diferencia que podamos tener y de los discolos que podamos ser entre nosotros, es la LIBERTA lo que nos unes. Puede que vengamos de Izquierda o de Derecha, puede que esten a favor o en contra del Aborto, acepte en distintos grados el dar más libertad al mercado, pero todos creemos que La libertad es el valor a través del cual podemos alcanzar nuestro maximo goce. Todos Creemos que es la Libertad que debe ser "aplicada" en todos los ambitos de las sociedad.
Si me preguntas ¿como podemso unir a todos lis liberales en un movimiento?, yo te respondo: ES LA LIBERTAD, ESTUPIDO

Denme la libertad para saber, pensar, creer y actuar libremente de acuerdo con la conciencia, sobre todas las demás libertades." John Milton

Los Liberales Contratacan

2010-01-23T22:14:00.001-08:00

La última vez que conocimos un Partido Liberal fue el 2001. La ultima vez que un Partido Liberal tuvo un peso real en al política Chilena, habrá que remontarse a principios del Siglo XX.
En Chile, los Liberales fuimos fusionados con el Partido Conservador, para crear esa malformación que fue el Partido Nacional y a la vuelta de la Democracia, nuestro aliados (ahora humanistas cristianos, y sociales demócratas), nos aislaron porque les éramos incomodo en la nueva coalición gobernante.
Así es la historia del partido Liberal en el último siglo, quizás el más politizado de todos, o mejor dicho, el más dividido ideológicamente.

En Latinoamérica en general, los liberales tendimos a ser parte de esa división, no como partido, sino como individuos, uniéndonos a los nacionalistas en lo económico y sacrificando nuestra esfera política o luchando por la democracia, pero sacrificando a la vez, nuestra visión sobre la economía.
Los que no estuvieron de acuerdo con este sacrificio, se fueron a la casa porque vieron que el socialismo tampoco estaba dispuesto a trabajar con nosotros y ellos tampoco estaban dispuestos a estar con la izquierda extremista.
Pero los tiempos cambian y con ellos las sociedades también. Si antes los humanistas cristianos eran el centro político, hoy por hoy, el centro político en Chile lo expresa los liberales, dado que no nos sentimos cómodos ni con progresistas-socialistas, ni con Conservadores.
¿Como se ve esto? En las elecciones recién pasadas, los votos de MEO correspondían a jóvenes que creían en las libertades individuales y a la vez en en el mercado. En la iniciativa propia como la manera de conseguir una mejor calidad de vida. Fueron esos votos los que definieron al Ganador.
Lo único que falta es que nosotros los liberales, dejemos de quejarnos por la falta de espacios políticos, de echarle la culpa al sistema binominal y tengamos voluntad de poder, tengamos el espíritu y la fuerza para entrar a jugar a la vida política. Los Espacios Políticos no se reciben, se hacen, se ganan, se conquistan.
Creo que hoy los espacios están dados y que la voluntad de poder empieza a sentirse.

Estamos tomando conciencia que no somos tan poco como creíamos y por eso estamos volviendo.
Poco a poco, soplan nuevos vientos liberales y espero que soplen en el mismo valle.

Pipiolos 2.0: Una Nueva esperanza

2009-09-25T20:56:00.000-07:00

A pesar del tono mesiánico del titulo, esa no es la Idea.
No creo por cierto, en el discurso mesiánico por partes de las doctrinas o ideologías.

No creo en la invención del Hombre Nuevo, hecho por lo cual no soy conservador, socialista o progresista.
Hablo de una Nueva esperanza porque en una sociedad que añora renovación todo movimiento nuevo que aparece trae consigo una esperanza para mejorar la Política.
Pero a diferencia de todos los nuevos movimientos progresistas, el liberalismo partirá desde la nada. Es una nueva necesidad de una parte de lapoblación, que desea plantearse en la esfera Pública y que no encuentra un movimiento, un partido, que lo represente.
¿Como ha de ser este nuevo Movimiento? Antes que todo debe tener claro, la dificultad para poder AGLUTINAR A TODOS LOS LIBERALES en un solo movimiento. Cada liberal es un hereje y participe de una secta, dice el refrán libertatario.
A la vez este movimiento deberá reconocer la libertad en todos los ámbitos de la vida; en lo social, en lo político, en lo económico y en lo Cultural.
Como valores, deberá defender la libertad responsable (Sin responsabilidad, la liberta no es tal), la competencia (Como de manera libre, busco lo mejor para mi), la sociabilidad (Tener la concepción de que el hombre estar inserto en un ambiente de sociedad) y equidad (Todos debemos partir con las mismas oportunidades y con la posibilidad de desarrollar)
Por último y por ahora, el liberal, tiene ciertas concepciones claras, inamovibles. Cree en la Democracia y en el mercado como fines de una sociedad Libre y a la vez no cree que el fin justifica los medios, sino que son los medios, lo que justifican el fin

Solidaridad como algo personal.

2009-09-03T20:46:00.000-07:00

Todo partió por curiosidad, por saber que es ir a los famosos trabajos de invierno o de verano. Conocer como es construir medias Aguas, saber que se siente cuando realizabas eso.

Fue mejor de lo que esperaba, tanto así que surgió en mí la motivación de seguir trabajando más allá de las vacaciones, de trabajar de manera constante durante el año. A través de un amigo, que conocí en estos trabajos de invierno llegue a la sección educación de Un Techo para Chile. Y ahí me quede.

Las cosas que me motivan para seguir son dos principalmente:

1. El sentimiento que me queda tras ayudar a los niños, el sentimiento de felicidad, satisfacción y el de creer que soy un aporte, no para la sociedad, sino para el niño que ayudo.

2. El sentir que hago lo correcto, que debo ayudar en la forma que se me presenta.

Es una vocación de servicio publico, acción que encontramos en todas las vocaciones y en todas las situaciones, desde el medico hasta el político, desde el barrendero hasta el universitario.
Esta vocación de servicio público consiste en comprender como puedo ayudar en lo que hago o si se quiere, es el estar consiente que hay posibilidad de ayudar en todos lados y desde todos los talentos.

Todas nuestra virtudes y dones, tienen una dimensión que se puede ver reflejada en el servicio por los demás, por los más pobres, por los más ocupados, por los más ricos.

A la larga, no por una clase social, no por todos, sino que por cada uno de los Chilenos o por cado una de las personas.

La caridad, la solidaridad, no es una actitud colectiva ( como la Teletón),es una actitud privada, individual; donde cada uno debe pensar en su propio aporte y no en el aporte que hacemos como sociedad.
Si participo en la Teletón , que aporta harto a Chile (aporte como sociedad), no significa que yo aporto harto como individuo.

Eso es Solidaridad. Que en cada acto propio, en el accionar de cada uno y no en un hecho que hagamos todos, demos lo mejor de nuestros talentos para ayudar a cada persona que se me cruza en mi camino

Conceptos Ambiguos

2009-08-25T20:56:00.000-07:00

Por esas casualidades de la vida terminé en un Starbucks conversando con los vicepresidentes de CH1 y les pregunté que era su Partido Político. Me empezaron ha explicar la historia de CH1 y la gente que estaba en las primeras reuniones. Les dije: “Esperen, me están contando como empezaron Chile Primero, no lo que es. Mejor defíname en un concepto político que es Chile Primero”. Uno me dijo, Socio-liberal y el otro, definió a CH1 como Liberal progresista.

Tras eso, puse cara de ahora entiendo, cuando en verdad me preguntaba: ¿Y qué cresta es ser socio-liberal o liberal progresista? Progresista es más mercado y más estado y eso simplemente no es liberal.

Pero después me pregunte nuevamente: ¿pero quién cresta es liberal? ¿Álvaro Brandon, quien creía que la solución para todo era apretar “ctrl. + mercado” y a la vez, apoyaba la “dictablanda” de Pinochet? o ¿los liberales que terminaron fusionándose con los conservadores en el partido nacional? ….. Y ¿qué son los conservadores? ¿Los inconsecuentes que aplican libertad para la economía y Estado para la sociedad? o ¿ahora son los gremialistas que son lo anterior pero un poco mas corporativista?

Por el otro lado ¿qué es ser progresista? ¿Una malformación del liberalismo? ¿Gente de izquierda que para no admitir que se han aceptado el neoliberalismo ocupan un poco más de Estado? Y si no es progresista es social-demócratas, Socialistas que antes negaban la democracia por ser un instrumentó del burgués y ahora la abrazan por un lado, pero emocionándose hasta las lagrimas cuando ven al dictador de Castro. Y hablando de Castro, ¿Qué son los comunistas?, ¿los que ahora hablan de democracia directa, los que piden democratizar las instituciones, cuando creen en la lucha de clase y en al dictadura del proletariado?

Después de este pensamiento que cruzo en mi mente por unos segundos, le dije a mi amigo de Ch1: Sabes, mejor cuéntame de nuevo quienes estaban en la reunión

La guerra de los 500 años

2009-08-14T09:10:00.000-07:00

Ni Incas, ni Españoles, ni el Estado de Chile en el siglo XIX, fue capaz de vencer a los mapuches a través de la fuerza. La pacificación de la Araucania, mas que una victoria por las armas fue una mediante papeles y "compra" de los territorios de la ahora Novena región. Ya lo escribió Ercilla en su libro, " la gente que produce es tan brava, tan gallarda, que por rey jamás sometida, ni por otro pueblo Dominada" Hoy, hemos visto el resurgir de las protestas mapuches, con violencia que no veíamos desde los tiempo de auge de la CAM. Podríamos hablar de la brutalidad policíaca, de las falencias del gobierno en su plan para esta zona o la suavidad del gobierno con esta zona. Pero hablar de eso sería simplemente hablar de las consecuencias del principal problema. La gran causa de este conflicto deriva principalmente de una razón, la encontramos en un hecho cultural, mas que en una político, en un hecho de identidad, más que de tierras. Los mapuches no se sienten chilenos y es desde esta idea que fácilmente se entiende porque empezó todo y porque no ha podido ser solucionado. Y creo que también aparece la forma de terminar el problema. ¿Cuando comenzó? Esto comenzó, cuando el gobierno decidió aislar a los mapuches a que ellos vivieran en su mundo y los chilenos en el de ellos. La identidad Chilena se forjo con grandes batallas y guerras donde los mapuches fueron observadores. Después el siguiente contacto fue en la "pacificación" y sería todo. ¿Por qué no se ha solucionado? porque las políticas de gobierno, han estado situadas simplemente en las devoluciones de tierra y no haya ningún poseso en que trate de hacer que los mapuches se sientan identificado o parte del sistema Chileno. Las soluciones no pasan por darles tierra o darles dinero. Eso sería si es que ese fuera el problema. La solución ha este conflicto yo la veo por un lado más político que económico o de uso de fuerza. Para lograr que el conflicto se acabe hay que lograr una identificación de parte de los mapuches con Chile. ¿Como se logra? Primero el Estado debiese Firmar un "contrato social" con los mapuches donde el Estado Chileno los reconoce como una nación, pero a las vez que los mapuches se reconozcan a si mismo como Chilenos. Otra cosa que se debe hacer es darles entradas a los mapuches la sistema político, para que darle mas legitimidad a las instituciones desde la mirada de los mapuches. por ejemplo hacer ,tal cual como nueva Zelanda, y darles cupos fijos a los mapuches en la cámara de diputados Con soluciones de esta dimensión, creo que hay más probabilidad de terminar con el conflicto de la Araucania porque 1. legitimas a Chile dentro de la comunidad Mapuche y 2. Deslegitimas por lo mismo a la CAM u otros grupos terroristas de origen araucano.

Este conflicto que partió con Diego de Almagro en la batalla de Reinohuele y que lleva como 500 años, llegará a su cese, depende de un correcto análisis de las cosas, porque si vemos el problema mapuche como un problema de carácter económico (dar tierras o plata ) o de falta de uso de la Fuerza, caeremos en el mismo error de los gobiernos de Ecuador, respectos a las guerrillas ( no al mismo nivel de violencia, claro esta), que siguen internamente y que parecen una constante dentro de cada país.

El Partido Liberal Democratico- A. San Francisco

2009-08-14T07:53:00.000-07:00

Parte del trabajo de San Francisco.

14. REFLEXIONES SOBRE UNA DISIDENCIA AL INTERIOR DEL PARTIDO:

PEDRO PABLO FIGUEROA Y LOS PRINCIPIOS DEL LIBERALISMO DEMOCRÁTICO

Pedro Pablo Figueroa fue una de las figuras importantes de la prensa chilena de fines del siglo XIX, siendo fuente de conocimiento de los grandes personajes de la época y propulsor de las ideas del liberalismo democrático. Destacado periodista, fue el fundador del primer periódico balmacedista después de la guerra civil, El Progreso, de Talca159.

Sin embargo, el pensamiento de Figueroa difería en diversos temas con sus correligionarios160. Entre los muchos tópicos tratados por Figueroa, nos concentraremos en dos de ellos, por considerarlos más propios de la división política al interior del balmacedismo: el discurso antioligárquico y las críticas a Enrique S. Sanfuentes, Presidente electo del Partido.

Producto de su contradicción con el Partido Liberal Democrático publicó un pequeño opúsculo sobre Los principios del Liberalismo Democrático, a fines de 1893161.

Las ideas de Figueroa siguen, en buena medida, la agria y sistemática campaña de La Nación, a fines del gobierno de Balmaceda, contra "la oligarquía", considerada como la autora de los males sociales y la causante de la revolución, en oposición a la democracia, al pueblo defendido por el Presidente162: "Siendo la forma política democrática la única base de los gobiernos fuertes, la asamblea liberal del partido ha debido propender a convertir en su programa ese credo fundamental del progreso moderno, como una doctrina de justicia para el pueblo oprimido y como protesta de condenación de las oligarquías que pretenden hacer un feudo del país"163. Parte de ese espíritu que Figueroa criticaba estaba presente entre los mismos balmacedistas, que serían "la oligarquía resucitada, en el que la idea democrática ha sido borrada de la escena"164, mientras el pueblo solo era "un mártir de la oligarquía y de la injusticia política"165, en tanto había quienes mandaban en el partido "porque tienen dinero o audacia para adueñarse de él como si fuese una propiedad transferible"166.

El otro aspecto es la crítica amarga contra Enrique S. Sanfuentes, electo Presidente del Partido Liberal Democrático en noviembre de 1893. Las razones de Figueroa dicen relación, fundamentalmente, con dos aspectos de la trayectoria de Sanfuentes: su actitud en la guerra civil de 1891 y su situación después de la derrota balmacedista. Así lo resume: "Se ha designado Presidente del Directorio General al Señor Enrique Salvador Sanfuentes, que rehusó servir al partido en sus días más difíciles; que le negó sus consejos, sus recursos y hasta su nombre en la desgracia"167. A ello, agregaba: "Su bandera, es su persona. Su programa, su nombre"168, acotando que Sanfuentes adolecía de "personalidad ambigua, sin un carácter definido"169.

Durante la guerra civil, afirmó Figueroa, Sanfuentes se había apartado de Balmaceda con excusas antipolíticas, en la hora de los máximos peligros. Había abandonado al Presidente en la hora más aciaga, cuando se probaron los verdaderos amigos. Para reafirmar su posición, cita el intercambio de cartas entre el Presidente y su ex Ministro, que habían sido publicadas por El Ferrocarril el 10 de septiembre de 1891, muy poco después de la victoria del Congreso (estas son las cartas que hemos extractado más arriba, de enero y abril de 1891)170. Incluso más: después de la guerra civil, Sanfuentes tampoco habría obrado correctamente, porque les pasó las cartas a los opositores, para ser publicadas. Además, no sufrió ningún tipo de persecuciones, como las que sí afrontaron miles de balmacedistas, ni colaboró con los caídos: "era necesario someterse a las leyes del vencedor", habría dicho Sanfuentes a uno de los soldados que fue a pedir su ayuda para el partido171. Como prueba de que ya no era amigo de Balmaceda, Figueroa señala que las cartas finales del Presidente se dirigieron a los señores Claudio Vicuña y Julio Bañados Espinosa, cuyas residencias ignoraba. "¿Por qué el señor Balmaceda no dejó encargo alguno al señor Sanfuentes que se encontraba tranquilo en su residencia de campo? Porque ya no lo consideraba ni su amigo ni su correligionario después de las declaraciones de Abril"172.

Por último, Figueroa criticaba la sola idea de celebrar y buscar acuerdos, en circunstancias que miles de balmacedistas continuaban sufriendo el exilio, la cárcel y las persecuciones. La victoria de Sanfuentes, en este sentido, representaba un retroceso político, y también social: el triunfo del dinero, de la oligarquía al interior del propio Partido Liberal Democrático, un nuevo retraso del pueblo en su acceso al poder, además de la transacción en medio de las dificultades173.

El mismo Pedro Pablo Figueroa reclamaba que se le habían cerrado las puertas de la Convención por considerarlo "disidente", en circunstancias que él había arrostrado peligros durante las persecuciones y había defendido con su pluma la causa del balmacedismo, a través de la prensa y algunas publicaciones174. El mensaje de Figueroa es de una agresividad no vista al interior del liberalismo democrático, consagrado a consolidar su unidad después de 1891: "es menester que se comience por extirpar en nuestro propio partido los vicios inherentes a los hombres acostumbrados a imperar"175.

He creído conveniente reproducir los comentarios agresivos de Pedro Pablo Figueroa para representar una visión más crítica de la restauración balmacedista desde sus mismas filas. En alguna medida anticipa lo que será el demoledor ataque de sus opositores y de la historiografía, que acusan al Partido Liberal Democrático de haber traicionado los ideales del Presidente-mártir, solo por consideraciones de ambición política y búsqueda del poder176. Pero también es trascendente porque el balmacedismo sufrirá sucesivas crisis internas -habituales en el liberalismo chileno- que también reflejan, en alguna medida, las opciones de acercamiento que el Partido fue tomando hacia los enemigos de 1891 (primero los liberales y luego, incluso, los conservadores) y hacia el régimen político parlamentario, que tanto fustigaban.

Caso típico de esta división se produjo en la segunda Gran Convención post-guerra civil, la de 1896, cuando el liberalismo democrático debió enfrentar una nueva escisión177. Dicha reunión balmacedista fue presidida por Enrique Salvador Sanfuentes, el denostado líder elegido en 1893, quien reconoció que "para conseguir el éxito era ante todo necesario suavizar las asperezas, cicatrizar las heridas, amortiguar las pasiones y los acerbos agravios que creara la reciente lucha"178. Era la hora de la reconciliación con los enemigos ocasionales, pero siempre compatriotas.

15. REFLEXIONES FINALES

El Partido Liberal Democrático, a juicio de algunos analistas de sistema parlamentario chileno, fue "el más original de los partidos políticos chilenos"179.

Su novedad radicaría, por una parte, en su exclusividad en la defensa del sistema presidencial, y por otra, en su participación dentro del parlamentarismo, dejando de lado las consideraciones teóricas, alejándose de los deseos de su fundador y de lo que eran las declaraciones expresas del Partido Liberal Democrático.

La reinserción política de los vencidos en la guerra civil de 1891 fue extraordinariamente rápida. Ese mismo año lograron publicar El Progreso, periódico que circuló en Talca. En 1892 los balmacedistas realizaron numerosas reuniones políticas para unir fuerzas en torno a la reorganización del partido. En 1893, en tanto, llevaron a cabo, también en Talca, la Gran Convención del Partido Liberal Democrático, la primera y más notable reunión pública después de la amarga derrota armada en la guerra civil180.

Paralelamente, los seguidores del Presidente Balmaceda realizaban otro tipo de actividades tendientes a restaurar la figura e ideales políticos de su fundador.

Entre ellas lo más destacado fue el intento -cristalizado en varias obras de importancia- de escribir la historia del gobierno de Balmaceda y la guerra civil de 1891, iniciada por amigos y ex Ministros de Estado, además de familiares de Balmaceda: Julio Bañados, Joaquín Villarino, José Miguel Valdés Carrera y Rafael Balmaceda, los más importantes.

Si bien el balmacedismo aparecía como unido en medio de la derrota, es evidente que también estaba consciente de las posibilidades de división interna, fruto del espíritu de facción que el "Presidente-mártir" había denunciado como uno de los principales males de la política chilena. De ahí que el Partido declarara que "la disensión no podrá penetrar en nuestras filas. Esta antipatriótica tarea encontrará siempre la severa condenación de todos los que nos interesamos por la suerte y el porvenir de nuestra gran causa"181. Sin embargo, ya desde el comienzo se notaron estas diferencias, a través de las críticas al Presidente electo del Partido Liberal Democrático, Enrique Salvador Sanfuentes.

Creo que hay, al menos, dos explicaciones para esta falta de unidad política y personal de los seguidores de Balmaceda. En primer lugar -alguna historiografía así lo ha señalado- en la Convención de 1893 habría triunfado el sector más tradicional del Partido, sobre el ala mediocrática, estatista y antioligárquica, que representarían, entre otros, Pedro Pablo Figueroa y los obreros y periodistas de Iquique (lugar donde ese espíritu habría sobrevivido a pesar de la derrota en la Gran Convención)182. Alejandro Venegas -conocido como el Doctor Valdés Cange- autor del ensayo crítico Sinceridad en el año del Centenario, había destacado este aspecto de la restauración liberal democrática: "La ilusión duró muy poco; desde un principio hicieron cabeza no los más balmacedistas, sino los más aristócratas"183.

Sin embargo, estimo que también hay otro factor -minusvalorado y, por tanto, que dificulta una adecuada comprensión del proceso- que contribuyó a la imposición de esa vertiente del liberalismo democrático. Se trata de la necesidad de reinserción política por las vías legales, dejando atrás los dramáticos efectos de la división que significó una guerra civil y los miles de muertos en Chile. Los sectores más rebeldes buscaban esta incorporación sin concesiones ni alianzas con los antiguos enemigos: "¡Solos! ¡Solos! - escribía Joaquín Villarino. Y esperando y trabajando: tal es mi ideal"184. Mientras Pedro Pablo Figueroa reflexionaba: "Los hombres pueden olvidar las ofensas inmerecidas; pero los partidos jamás deben permitir que prescriban sus injustos martirios. Se nos dice que no hacemos labor política, porque no dejamos lugar a la reconciliación de los partidos… Pues bien; preferimos quedar sindicados de bizoños en asuntos de política convencional, antes que concurrir a pactar una humillación sangrienta para nuestra causa"185. Así también lo sostenía en una carta escrita desde el exilio en Argentina, Ismael Pérez Montt, argumentando lo siguiente: "No caben, en efecto, transacciones ni alianzas con enemigos, que no adversarios, crueles y tenaces en sus odios y pasiones"186.

La opción de los balmacedistas fue diferente, sin embargo, y ello determinó muchas cosas en la política chilena durante el parlamentarismo. En la Gran Convención de 1893, más allá de las críticas al régimen parlamentario y los recuerdos de los mártires de 1891, el Partido Liberal Democrático optó por actuar políticamente dentro de la legalidad, esto es, dentro del mismo sistema que condenaban y que Balmaceda había denostado hasta el último minuto. En ese sentido debe entenderse el liderazgo de Enrique S. Sanfuentes y la actitud futura del partido dentro del parlamentarismo. Debemos considerar que, una vez decidida la inserción dentro del sistema político, los balmacedistas buscaron la unidad entre quienes habían compartido en el pasado los ideales del liberalismo. La condena al gobierno de coalición -esto es, cuando participaban los conservadores en la alianza de gobierno- encerraba una dimensión creativa, cual era la unidad de los distintos grupos del liberalismo, incluidos los balmacedistas. Esa posición, sumada a la voluntad del gobierno de Jorge Montt en favor del olvido de las divisiones pasadas, algunas de cuyas principales manifestaciones fueron leyes de amnistía, favoreció un ambiente de reconciliación y renovación de la unidad nacional perdida. El criticado régimen parlamentario mostraba una de sus caras plausibles: la capacidad de buscar acuerdos, el valor de los compromisos, la creencia en la virtud de la discusión187.

Por ello, Enrique Salvador Sanfuentes pudo reconocer en 1896, en la segunda Gran Convención después de la guerra civil, la posición dominante en el partido a partir de 1893.

"Para conseguir el éxito -señalaba el líder del liberalismo democrático- era ante todo necesario suavizar la asperezas, cicatrizar la heridas, amortiguar las pasiones y los acerbos agravios que creara la reciente lucha; era indispensable cimentar sobre la base de la igualdad de derechos y deberes nuestras relaciones con los liberales que hicieron la revolución de 1891"188.

Era ya otro el momento histórico, y los balmacedistas debían prepararse para actuar dentro de la realidad política existente hacia 1893. Entonces coexistía en el Partido Liberal Democrático una renovada adhesión teórica al régimen "propiamente Representativo o Presidencial" con una capacidad -¿oportunista? ¿pragmática? ¿quizá la única viable en la ruta de la reconciliación chilena?- de participar en los procesos electorales y en la política chilena dentro del parlamentarismo real, instaurado "en los campos de batalla" en palabras del ex Presidente José Manuel Balmaceda189.

Manifiesto

2009-06-26T23:44:00.000-07:00

Creo en la libertad, y todo lo que conlleva para bien y par mal, como valor principal en mi vida.

Creo en la FE como la cualidad del hombre que regula todo lo que la libertad no puede explicar.

Creo en la pasión, como el sentimiento (más irracional que la misma fe)que une mi libertad con mi Fe.

Creo en un Dios Todopoderoso y trino y también en el Hombre como un ser lanzado a un vació libre donde, principalmente, es él quien forja su propio camino.

Creo en el derecho de cada hombre a tener su propia concepción de lo que es bueno.

Creo que que Dios es el pan, la vida y la Salvación.

Creo en que el hombre es el Lobo del Hombre, y que necesitamos de un estado qeu nos cuide de nosotros mismo.

Creo en que el Estado debe ser quien menos decisiones debe tomar en nuestro nombre

Creo que la iglesia es una guía Personal que no debe ser impuesta a otros.

Creo en Ti como alguien capaz de retroceder a dar la mano

Creo en Mi como alguien capaz de recibir esa mano

Creo en Nosotros como algo mas que la suma de cada uno.

Recibimos lo que deseamos

2009-06-26T23:33:00.000-07:00

Admito que en el momento en que el sacerdote bendice el vino y lo levanta para que nosotros lo adoremos como sangre de Cristo, tiendo simplemente pedir. A veces pido perdón, pido por mi familia, o pido para que Dios me de más fuerza de voluntad, mas valor, más paciencia.

¿Qué recibo a cambio? ¿Recibo más amor, más valor o más salud?

Dios, y no voy a ser el primero que lo dice, actúa de maneras extraña. Da la impresion qeu le gusta que la solucion la busquemos nosotros y al final en lo mas recondidio pero a la vez simple encontramos cono nos esta cumpleindo el favor.

Podriamos esperar que mágica o divinamente Dios , nos diera esa cosa que nos falta, esa empujno que necesitamos, pero a veces da la impresión que frente a la ausencia de Dios somo nosotros quienes nos damos ese empujón.

Más allá de la fe, las creencias y lo divino, en un gran clásico de los libros infantiles, el libro de las virtudes para los niños, aparece el mito de Hércules quien se niega a ayudar a un carretero porque nunca este trato de sacar la rueda por su propios medios.

¿Sera que estamos destinados, a ser nosotros mismos quien demos el primer pasos?

Dios, ya lo dije, actúa de manera bastantes enredadas y difícil de entender. Cuando le pides sabiduría, solo te da más oportunidades para ser sabio, cuando le pides valor, solo te da más oportunidades para demostrar tu valentía y cuando le pides amor, no te da nada más, que más oportunidades para Amar

Por una Nariz

2009-06-17T15:43:00.003-07:00

Por poco… por poco la Concertación pierde más de lo que gana con las primarias que se efectuaron hace varios domingos atrás.

¿Por qué pasó esto? Por varias razones entre las cuales podemos encontrar el hecho de que fueron apenas un poco más de 60.000 los que votaron en comparación a los aproximadamente 170.000 que votaron en la primaria anterior. Ha esto le podemos agregar que frente a la población, las primarias concertacionistas quedaron reducidas a un circo, donde los tres partidos grandes cambiaron las reglas del juego a su conveniencia, para reducir las opciones de Gómez. ¿Alguien puede decirme donde esta la equidad de oportunidades, en hacer la primaria en un lugar totalmente rural, donde aún la gente vota por Freí Montalva y no por el actual candidato (al igual que las elecciones de 1994), en vez de realizarla también, en el norte (donde Gómez borró del mapa político a Carmen Freí, la hermana del actual candidato)?

Si quieren seguir sumando agreguémosle el hecho de que se halla hecho la elección en dos de 15 regiones, lo que a mi gusto no da para que un candidato se sienta legitimado, y para peor que desde esa supuesta legitimación ataque a los demás candidatos elegidos mediante no-primarias.
Y porque siempre puede ser peor, le agradecemos a el gran genio político de Don Camilo [Súper Xuxá] Escalona, quien le mando saludos a la familia del ex Ministro de Justicia, lo que demostraba la poca unidad de la concertación cuando un partido chico, se mete en juego de “Grandes”.
Pero, como dije al principio, por poco todo esto hace que “la Concerta” no hubiese ganado nada con la primaria, y no cayo en un debacle total (lo que de por si, es muy discutible) de no ser, a mi punto de vista, por tres cosas:
El fortalecimiento del Partido Radical, quien demostró que puede rescatar algo de su glorioso pasado y ser una fuerza política viable si le dan los espacios. ¿Dónde gana con esto la Concerta? Si el PRSD, compite en lista con un DC es capaz de evitar la fuga de votos a la izquierda extraparlamentaria, lo que le da al conglomerado, por ahora oficialista, más cartas dentro del mazo progresista.
La aparición de la figura política de José Antonio Gómez, quien empezó esta campaña con un conocimiento desde la gente de un 50% (es decir de cada dos electores uno no sabia quien era), le da a la concertación, una posibilidad real de una figura que ayude a Frei a captar los votos de izquierda (Porque seamos claro, Pepe Auth, no calienta a nadie y Escalona….bueno…. Escalona)
Pero como debe haber un argumento serio en todo esto, tengamos en cuenta al politólogo Carey, quien postula que la elección de primarias, da de por si, un 3 a 5% mas de votos, a la coalición que los realiza por sobre la coalición que no lo hace. Y en una competencia tan reñida, como las presidenciales de este año, es posible que esa sea la diferencia entre perder en primera y pasar a segunda vuelta.
Lo más importante creo yo, es este ultimo punto, que para Carey, fue el que le dio la ventaja a Lagos, por sobre Lavín; y que en una elección que se viene quizás, tan competitiva como esa, el premio extra que da las primarias, puede ser determinante.

Sumando y restando, la concertación debe estar agradecida del Presidente del Partido Radical Socialdemócrata, ya que éste dada su tozudez, lo que hizo fue darle a la Concertación, más posibilidades de ganarle a Piñera y no de separarla, como señalo el [¿ex?] Presidente del PS (si alguien ha soñado con que Escalona va ha morir políticamente con esta actuación, siga soñando).
Un Ejemplo de la Utilidad de las primarias por si hay dudas es en EE.UU. El gran favorito por los demócratas era H. Clinton, y dado el proceso de primarias el ganador fue Obama. ¿O alguien cree que Obama sin primarias se hubiese hecho conocido?
Si el gran ganador en las primarias de la Concerta fue el Senador Gómez, quien logro mostrar que la idea Radical, puede pegar si le dejan los espacios y de pasadas asegurara un nuevo proceso en el Senado (¿Algún DC, querrá ir a competir con Gómez, donde Freí no se atrevió a ir?), y en menor medida la concertación y Freí, ya que por una nariz, estuvieron a punto de terminar con las manos vacías.

(N.del A.: Escrito para Panóptico)

Liberal en la UC

2009-06-17T15:43:00.001-07:00

Siempre, en IntegraUC, hemos sido claros al declararnos como el Movimiento Liberal de la Universidad Católica; pero siempre nos hemos topado con la misma pregunta ¿Qué es exactamente ser Liberal en la UC? Podemos partir mencionando a la libertad responsable, libertad de expresión, la tolerancia, el derecho a la propiedad privada, libertad de culto, el respeto, y la integración como los principios que definen a un liberal. Pero la respuesta se hace todavía más es difícil de acertar, puesto que los principios liberales los podemos encontrar divididos en el resto de los movimientos en la UC. Mientras unos piden libertad de educación, actúan de manera poco tolerante, pensando que existe una única manera de actuar en lo moral y otros grupos, hablan del respeto, y el derecho a que exista libertad de visiones y pensamientos, pero niegan la importancia de la libre competencia. A los primeros los podemos llamar conservadores (gremiales) y a los segundos progresistas.

El ideario liberal esta a medias en los distintos movimientos, por que ellos dividen la libertad. Lo que distingue a un verdadero Liberal es el hecho de creer que la libertad no se puede dividir. Un Liberal esta consiente que el derecho a la libertad se ve en el mundo de cada uno y también en la manera en que nos relacionamos entre nosotros. Un Liberal cree que la Libertad implica el derecho de cada uno a vivir conforme entienda más correcto, y ser tolerante con esas diferentes concepciones del bien, sin imponer un determinado pensamiento, ni forma de conducta a la gente. Siempre que esta se realice de forma responsable y teniendo como limite la libertad del otro.

Ser un Liberal en la UC, va por el lado de creer que existe el deber de trabajar con el resto, de que se debe Integrar las distintas concepciones de vida y que cada grupo sepa convivir con los otros, no dentro de un movimiento atrapa todo, sino que, en la sociedad misma. Un liberal en la UC, quiere una educación para todos, libre para el estudiante, equitativa para las personas. No cree en hacer diferencia entre grupos, cree en que cada individuo, independiente en donde este, debe tener la mismas oportunidades de desarrollarse en base a sus intereses.

Un Liberal en la UC, que es lo que tratamos de ser en IntegraUC, trabaja por el individuo mismo, más que por grupos específicos. Busca a través de la discusión que todos tengamos derecho a opinar. En IntegraUC, creemos que desde la libertad los estudiantes podemos relacionarnos con nuestros compañeros, académicos y trabajadores. Creemos en el derecho de cada uno ha hacer lo que cree mejor y a crear una mejor UC, desde el respeto terminando con el estancamiento producido en la política universitaria por la figura de viejos planteamientos que a pesar de generar agitación y efervescencia no traen los cambios que nuestra universidad y educación necesitan.

Utopia de un Politico: Carta para pedir a un amigo que no renuncie

2009-03-09T18:51:00.000-07:00

Puede llegar a ser justificable tu renuncia pero No la entiendo .Tu te uniste a esto, al movimiento, no por la personas que estaban, ni tampoco por la forma de ser de la Política, tu te uniste a Miuc, porque los valieres de Libertad, integración, y proactividad, son los qué te llaman y es através de eso, que el servicio publico te llama a trabajar no por los que te critican, ni tampoco por los que te alaban, sino por todos los compañeros de la Universidad y también, por la gente que desea entrar a la UC.
Si renuncias por la actitud virulenta de algunos, lamentablemente de digo que la política es así, no creas que es como a pinta algunos, que es de honestidad, de lealtad. Eso es la que se quiere construir y para eso debes hacerlo desde adentro, desde donde esta la virulencia, porque las personas que hay que cambiar son a los lideres que actúan de esa forma, y ergo e insisto, desde adentro es que se cambian las cosas.
Se que ese es el camino más duro, se que es el camino que más desgasta, pero siempre lo correcto es el camino más difícil, siempre el camino que trae mas logros es el camino con más neblina, con mas piedra.

Los buenos, siempre somos los que terminan muerto primero, pero siempre vale la pena morir en el intento

Viva la revolución

2008-08-31T13:49:00.000-07:00

Hoy por hoy la democracia ha sido legitimada en el mundo occidental, como “la manera” de gobernar y, a la vez son cada vez más las personas que creen en la democracia como el mejor sistema de gobierno.
Si la democracia es un fin o un medio, es la eterna discusión que encontraremos entre políticos y entre los teóricos. Unos dicen que es un medio más, para llegar al poder; otros que es el fin de cada comunidad política en llegar a una organización democrática.
También podemos entender la democracia como la forma que adopta hoy por hoy el poder, como antes lo hizo en reinos, monarquías, dictaduras, gobiernos militares etc.
La democracia de por si, es una forma liberal de gobernar porque es la forma de gobierno que permite que cada libertad individual tenga el mismo poder de decisión que las otras, ergo, prefiere resguardar las libertades de cada individuo, en ves de dar preferencia a un sistema donde el orden, o la eficiencia para repartir recursos, etc. sea lo más importante.
Por mucho tiempo la democracia se vio por todos los sectores como un medio para llegar al poder y desde ahí hacer los cambios necesarios para conseguir sus metas.

La idea de cambios con la democracia como medio se dio en Chile de tres formas, a través de "revoluciones" y solamente de esas tres una cuarta en un régimen militar fue la que triunfo
La primera que vivimos fue la revolución de los gerentes donde se trato de cambiar la forma de hacer política, tecnocratizarla, con el fin de mejorar la eficiencia en la distribución de los recursos.
La segunda fue la famosa revolución en libertad, donde se prometieron cambios de esencia en la sociedad respetando lo privado en cierta medida.
La tercera y más conocida por todos es la revolución a empanada y vino tinto, en la cual se buscaba la igualdad de todas las clases sociales a toda costa, bajo la meta de crear una sola.
La única revolución que funciono fue la revolución silenciosa, la cual nunca fue proclamada como tal, y además fue realizada en plena dictadura, donde se impusieron como fines, el conservadurismo en lo social y el neoliberalismo en lo económico.

No me cabe duda de que Allende estaba consiente de que para terminar su proyecto tenia que llegar a la dictadura del proletariado, (no creo que haya sido alguien tan inocente para que creyera que la revolución que ideaba era posible a través de democracia) pero el compañero. Quería llagar a ella, a través de la democracia buscando quizás, una legitimación popular.
Todo esto al igual que Frei y Alessandri, quienes ocuparon la democracia como un medio.

La democracia es el fin, es la forma que debe adoptar el poder, para que las ideas de las personas puedan competir libremente entre ellas.

El fin no justifica los medios dicen, sino que los medios justifica el Fin

Cualquier revolución, que se quiera implantar, tendrá que llevarse a cabo por vías violentas no democrática, porque las revoluciones a través de la democracia, simplemente serán Revoluciones consensuadas, o más bien implementes reformas.

Yo no creo en que las revoluciones sean posibles en la democracia que yo aspiro a vivir, más bien las revolucione solo las veremos en donde nuestra libertad sea coartada.

Por eso Viva la Revolución, porque nunca va a pasar y porque nunca pasen.

La abstención es una opción

2008-08-30T11:35:00.001-07:00

La acción de votar en blanco, de abstenerse o de votar en nulo es visto por algunos, como una acción de cobardía y de amarillés (del verbo "ser amarillo") y condenan esta acción por considerar que no cumple los requisitos para ser una opción, es decir, que no aporta a la discusión y que no da soluciones.
La abstención es el no votar por las opciones que se presentan y no significa, a pesar de que muchos creen eso, un símbolo de inmadurez política, es más, tener la capacidad de abstenerse demuestras una mayor madurez.
La abstención no significa que no se tiene claro lo que quiere, sino que significa varias cosas a la vez.
En una primera instancia significa que podemos darle a la opción de abstenerse, es de criticar a la forma en que se esta manejando distintas situaciones, esto es si y solo si, el que vota abstención esta conciente de que su voto no modificará la decisión final; en este caso la abstención pasa a ser un voto de censura, en el sentido de que critica la forma de actuar de los dirigentes.
El segundo significado que le podemos atribuir es que ninguna de las opciones que se dan son de agrado y que se son inutiles para los fines que busca y no por quedarse sin opciones va a votar por el mal menor, siendo que también es un problema esa solución.
La DC optó por apoyar a Allende en las elecciones del 70, como el mal menor, lo que a la postre significo la polarización del país. Después nuevamente se fijo en el mal menor (para ellos) y apoyaron el Golpe Militar, hecho del cual todavía se lamentan, al igual que el de apoyar a Allende. Visto esto me parece que la opción de apoyar al mal menor cuando ninguna de las alternativas es de agrado, queda desechada. Frente a esto se puede contrargumentar que el hecho de abstenerse frena las acciones y no permite solucionar el problema, por lo tanto la opción de abstenerse a la vez significa que es necesario seguir en búsqueda de opciones que logren los objetivo. No por hacer algo, vamos ha hacer algo mal. No por estar contra el tiempo se debe elegir la opción que esta menos mala.
Cuando de tomar decisiones se trata, la idea es no elegir una opción con el pensamiento de ir arreglándola en el camino cada vez que salga algún imperfecto porque no se sabe si todos los problemas tendrán solución. Uno debe elegir la alternativa por al cual estoy seguro que no va a causar inconvenientes.
La máxima que debe regir en estos casos debe ser Cesar o ser Nada
Por eso la abstención si es una opción y si demuestra madurez política porque es demostrar a la vez que uno tiene ideales firme y que no aceptará de que una opción que no es de su gusto, por ser la única, sea por la cual deba votar.

La información es poder

2008-08-03T20:30:00.000-07:00

La información es poder, es la típica frase que se repite una y otra vez, siempre bajo una connotación casi apocalíptica, maquivelica, negativa, sineo siempre acompañada de la frase de que el hombre más temido es el que más sabe.
Se ve en esta frase una intención maligna, el de acumular información para tener poder sobre otras personas. También, para algunos, esta frase refleja lo que en el mundo de la política se habla respecto a periodismo, la idea de representa el cuarto poder debido a los datos que manejan y que pueden ser capaces de hacer caer a alguna figura debido a la información que tienen y que eso mismo es lo que le da poder al periodismo. Esta interpretación se da debido al concepto que se tiene de la palabra poder es de tener la capacidad de que hacer que alguien haga lo que yo diga y también a la, vez se le da el carácter de un sustantivo abstracto que es lo que te da la capacidad de estar por sobre otros.
Al hablar que la información es poder se debe ver desde otro punto de vista, hablando que el estar informado, permite a cada persona poder realizar lo que quiere, si bien le da poder, no en el sentido de que tiene sobre otras personas sino que sobre si mismo, es decir el estar informado le permite a la persona el desarrollarse en distintos ámbitos, ya que para poder dar una opinión se necesita estar informado, para elegir la opción correcta se necesita estar informado, la información es el principio de toda acción humana para que llegue a una “final feliz”.
En este sentido interpreto la frase “la información es poder” en que la información da capacidad para hacer lo que se quiere,la información da la capacidad de actuar, es estar habilitado para accionar.
Desde lo contario, la gente sin informacion no tiene poder, porque la decicion que tomen no es la de ellos sino que es que la de otras perosnas que influencian.
El no estar informado hace que el otro tenga capacidad para tener infuencia sobre uno mismo. La desinformación es poder para el otro.

Servicio publico ¿Vocación?

2008-08-03T18:08:00.000-07:00

Siempre escuchamos de los políticos, de que lo que los lleva ha estar en la política, es su vocación por el servicio publico, y que el político para estar ha de sentir este llamado. Pero ¿Qué es el servicio publico? ¿Es el ejercido solamente a través de la política? ¿Es un tipo de profesión si es que nos hablan de que es una vocación y que por lo tanto no todos estamos para realizar el servicio público? Los trabajos de verano, por ejemplo, que llaman a miles de jóvenes de distintos intereses y vocaciones, ¿no es acaso también un servicio público?
Para mi el servicio publico es simplemente el hecho de trabajar en pos de mejorar la calida de la sociedad en que vivimos, en mejorar la cosa pública, no la política, sino lo hechos que nos conciernen a todos, que hoy por hoy, en el mundo globalizado, pocas cosa quedan en lo privado.
La vocación al servicio público no se encuentra en las cosa que conllevan al Estado, sino que va en el accionar del individuo en su relación con los demás. El servicio publico es estar conciente que al dar lo mejor de uno ayuda a mejorar la calidad de nuestra sociedad, y las personas que sienten que en los menos deben dar lo más, son las que realmente sienten la vocación del servicio público.

A uno como cristiano se exige amar al prójimo como así mismo, (máxima que ha cruzado el umbral del cristianismo), por lo tanto la vocación al servicio publico es una exigencia, propia al ser, y como tal debe buscar alguna profesión que sirva como herramienta para demostrar el servicio público por el cual estamos llamados.
Por lo tanto para mí el servicio público no es una vocación, que sea elegible, sino que es un deber de cada individuo servir a la comunidad a través de lo que hace, y no una vocación propia del político.

La tercera via

2008-07-30T11:04:00.000-07:00

Históricamente, las terceras posiciones surgieron siempre que la gente encontró que las ideologías políticas dominantes existentes carecían de respuestas. En el siglo diecinueve, el socialismo pretendió originalmente convertirse en una tercera posición entre conservadurismo y liberalismo clásico (básicamente el libre capitalismo de mercado en ese momento). Más tarde, en el siglo veinte, la democracia social se desarrolló como una tercera posición entre socialismo y conservadurismo/libre mercado capitalista. Pero en vez de representar una verdadera trascendencia de los sistemas de creencia existentes, demasiado a menudo el programa nuevo termina en el centro ideológico entre las dos ideologías dominantes. Tal forma centrista de tercera posición es de hecho una transigencia en vez de una teoría política nueva que trascienda a las viejas y produciendo respuestas duraderas a problemas sociales irresueltos, terminando en ideas contingentes y no contemporánea.Una verdadera tercera posición para el siglo veintiuno debería trascender y debería progresar más allá de las ideologías precedentes. La Política integral se adecua a esta idea. Analizando la relación entre la mayoría de las ideologías existentes y claramente presentando un acercamiento nuevo a la política; uno que integre lo mejor de lo que cada uno tiene que ofrecer y que transcienda sus defectos, la política Integral presenta una alternativa política verdadera, donde el pluralismo y el relativismo son trascendido e incluido en un planteamiento más sistemático en su conjunto, siendo más que ver todos los puntos de vista en conjunto.La integración de distintos enfoques solo será valido si se logra trascender los defectos de estos y ergo fraguar una nueva ideología, la cual nos permitirá integrar todas la realidades existentes en nuestro sociedad y a la vez integrarnos nosotros a la sociedad. Para lograr la integración de corrientes que son presentadas tradicionalmente como dicotómicas, debe partir bajo la primicia de que todos lo sistemas son totales y partes a la vez. Al ser simultáneamente parte de un todo y una unidad relativamente independiente podemos entender como vincular lo individual con lo colectivo.Esta comunión que se plantea lograr ente lo colectivo y lo individual se lograra a través de la superación de la fragmentación de la sociedad, sin tener la necesidad de que una doctrina esto por sobre la otra, sino reconociendo la autonomía de cada esfera y también teniendo presente que cada esfera esta vinculada con la otra. Para llegar a esta unión es necesario:1. Lograr sostener como ideas no dicotómicas los derechos colectivo y los derechos individual.2. Reintegrar a este nueva ideología lospensamientos presedentes. 3. Se deben crear nuevas instituciones en las cuales se respeten los derechos individuales sin dejar de lado la responsabilidad colectiva.La creación de estas instituciones pueden llegar de tres formas, a través de la revolución de la reformas o de la Integración. La primera plantea un cambio violento de las instituciones y la creación de nuevas formas de relaciones sociales destruyendo las anteriores. Las reformas por su parte plantean la mantención de las mismas instituciones a las cuales se les realizan cambio en la forma para hacerlas mas efectivas, pero no para cambiar la esencias de estas.La Integración plante a la vez dos etapas dentro de ellas, la traducción y la transformación. La traducción “corresponde a un cambio dentro de cualquier nivel o contexto dado”, es decir, a cambios que no conlleven una nueva forma de relación, si no que mejoren las ya existentes. La traducción es el proceso a través del cual se logra “un cambio de nivel, llegando a uno superior, entendiendo superior como un nivel” que mejora las relaciones y vida de las personas en la sociedad humana, el cual es sólo aconsejable una vez que las opciones de acción en cualquier nivel dado han sido agotadas y la sociedad está lista para moverse hasta el siguiente nivel.A grandes rasgos la traducción y la transformación es lo correspondiente a reformas y revolución, respectivamente, pero a gran diferencia es que la política Integral no muestra la reforma y la revolución como opciones opuestas, es decir realizar una o la otra, si no que cree que ambas son parte de un proceso que es la evolución de la sociedad humana. La reforma y la revolución, a la vez son entes individuales, es decir cada uno es independiente del otro, pero complementario a la vez. La traducción no tiene como fin preparar la transformación, si no que a través de ellas se busca mejorar la sociedad y como consecuencia sirven, en caso de no ser suficiente, como camino hacia la transformación. Son entes independientes entre si, que forman parte de un todo, que en su integración logran la evolución de la comunidad. Tampoco es acertado hablar de revolución como un símil de transformación, puesto que la revolución platea la destrucción de todas las formas de relación anteriores inclusos las que fueron reformadas con el fin de facilitar la revolución, ergo la construcción de una nueva sociedad y de un nuevo individuo. En cambio la transformación no desecha ni destruye las antiguas instituciones, si no que construye desde las instituciones traducidas a las realidades de dicha sociedad, es decir transforma desde lo anterior, por lo tanto no cree en la necesidad de la construcción de un nuevo Hombre, ya que existe un resquicio cultural que esta latente en la sociedad, el cual no puede ser ignorado, ya que para la construcción de un nuevo hombre sin conexiones con la sociedad antigua, lo que lleva a cabo la revolución, es necesario ocupar la fuerza, puesto que los valores, forma de actuar, en fin esta cultura anterior, esta intrínseca al individuo. Por eso es que el proceso de Integración es más que una posición central entre reforma y revolución, es más que un consenso entre liberalismo y socialismo. Nuestro todo (la integración) es más que al suma de las partes (Traducción y transformación), lo cual es debido a que logramos relacionar supuestas dicotomías y a partir de esta relación se crea un valor agradado que se transforma en una idea y forma de hacer política, novedosa contemporánea y contingente