Distintos grupos sociales y políticos, e incluso un pre
candidato presidencial, han promovido la idea de una cuarta urna que permita
que las personas voten sobre la realización de una asamblea constituyente.
El principal argumento que dan para promover la asamblea
tiende a ser la ilegitimidad en la que se concibió dicha constitución durante
el régimen autoritario burocrático (dictadura, en corto) de Augusto Pinochet.
Creo que este argumento tiende a esconder un problema aún más grave: la poca
flexibilidad que tiene nuestra carta magna.
¿Por qué importa la flexibilidad? Miremos a Estados Unidos.
La constitución de este país es una sola, jamás ha sido rehecha; a diferencia
de nuestras constituciones, que ya van en tres.
En Chile, todos los cambios han sido establecidos durante
crisis políticas, sin embargo la constitución “gringa” logró sobrevivir incluso
a una guerra civil. ¿Cuál es su ventaja? La “facilidad” de realización de
enmiendas a ésta para poder adatarla a los cambios que hay en la sociedad.
Las instituciones son un reflejo de las reglas del juego que
la ciudadanía, en ese minuto, se da a sí misma. Es decir, la sociedad -en
respuesta a sus preferencias durante un determinado momento histórico- decide
sus reglas. El tema es que las sociedades cambian y, por lo mismo, tienen el
derecho a cambiar sus reglas del juego para que éstas sigan representando esos
valores coyunturales. Es por eso (y así lo entendieron los padres fundadores de
Estados Unidos) que los procesos de enmiendas y reformas no deben buscar súper
mayorías, sino establecer quórum, si bien elevados, que no den la suficiente
fuerza a minorías para poder ejercer su veto. Esto es lo que ha permitido a esa
constitución ser flexible. Es como el agua que cambia de jarrón, pero sigue
siendo agua, siguen siendo los mismos principios.
El caso chileno es todo lo contrario: una constitución que
requiere súper mayorías para lograr modificaciones, más barreras de entradas al
colegio que decide los cambios. El problema de esto es que, al igual que el
régimen venezolano pre Chávez, la rigidez se transforma en revolución y en un
cambio totalitario de las reglas.
A falta de estos espacios es que la asamblea constituyente
cobra adeptos (adictos) a su favor. Por eso, frente a la inexistencia de
herramientas internas de la constitución, buenos son los pasteles. La mejor
manera de evitar estos cambios totales y radicales -que no por ser totales
pueden ser beneficiosos-, es dar los espacios desde adentro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario